РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-151
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Военная страховая компания" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2007 года <...> рублей <...> коп. и возврат госпошлины <...> рубля 60 коп., а всего <...> рублей <...> копеек.
В иске ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к П.Л.И., несовершеннолетним М.А.Б., М.Ф.Б., в лице их законного представителя М.Б.Б. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.Л.И., М.А.Б., М.Ф.Б., М.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ОАО "Россельхозбанк" заключил с ФИО2 кредитный договор № от 27.04.2007, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения кредита до 10 апреля 2012 года с уплатой 14% годовых.
Кредит был предоставлен заемщику 27.04.2007.
В обеспечение исполнения кредитного договора 27 апреля 2007 между ФИО2 и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор личного ипотечного страхования, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в период действия кредитного договора.
25 декабря 2008 г. ФИО2 умерла.
16.01.2009 истец обратился с требованием о выплате страховой суммы в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с договором личного ипотечного страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
В права наследования после смерти ФИО2 вступили П.Л.И. (мать ФИО2), М.А.Б. 14.02.2005 рождения и М.Ф.Б. 09.06.2006 рождения, законным представителем которых является М.Б.Б. Истец считает, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также произвести возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Впоследствии представитель Банка исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору с П.Л.И. и несовершеннолетних М.А.Б. и М.Ф.Б. в лице их законного представителя М.Б.Б. в солидарном порядке: основной долг - <...> руб. <...> коп, проценты по нему - <...> руб. <...> коп. и госпошлину <...> руб. <...> коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Военно-страховая компания".
Суд удовлетворил исковые требования к ОАО "Военно-страховая компания", отказав в иске к П.Л.И. и М., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения кредита до 10 апреля 2012 года с уплатой 14% годовых.
В тот же день 27 апреля 2007 года в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО2 и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор личного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней.
Разрешая исковые требования Банка, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 934 ГК РФ, в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1.3 Договора личного страхования, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" и ФИО2 27.04.2007 получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору является Выгодоприобретатель 1-й очереди: Рязанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк".
По условиям п. 3.1 договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного в результате заболевания, возникшего в период действия договора страхования (кроме случаев, указанных в п. 5.1 Договора).
Согласно п. 5.1 указанного договора страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
25 декабря 2008 года ФИО2 умерла.
В соответствии с медицинским свидетельством, справкой о смерти, смерть ФИО2 наступила от субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в надпочечники, цереброваскулярной болезни, обусловленной гипертонической болезнью.
ОАО "Военно-страховая компания" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что смерть ФИО2 не признана страховым случаем, поскольку она умерла от сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у нее на дату заключения договора и о котором страховая компания не была поставлена в известность.
Удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая задолженность по кредитному договору с ОАО "Военно-страховая компания", суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая. При этом судом исследованы все представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем и ответственность перед Банком должен нести страховщик, является обоснованным.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам процессуального права. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку ответчиками по настоящему делу являются и физические лица, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом правильно принято к производству и рассмотрено настоящее дело.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
