РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-160
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере <...> рублей. Взыскать с Г.А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возврат госпошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 11.02.2009 на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер N, принадлежащего А.Н.И. под управлением Г.А.В. и <...>, государственный номер N, принадлежащего А.Б.А. и под его управлением.
Водитель Г.А.В., управляя автомобилем <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего автомобиля (шипованные передние колеса, задние - обыкновенные), при применении торможения по сигналу инспектора ДПС, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением А.Б.А. Транспортное средство <...> застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску КАСКО: страховой полис от 28 марта 2008 года, страховая сумма <...> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер составила <...> руб., что превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена на условиях "Полная гибель", предусмотренных п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003. Размер страхового возмещения составил <...> руб., данная сумма перечислена истцом страхователю А.Б.А. Также ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило А. понесенные им расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <...> руб. Всего выплачено <...> руб.
Страховщик гражданской ответственности Г.А.В. - ООО "РГС-центр" выплатил истцу возмещение в рамках полиса ОСАГО <...> руб.
На основании ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по госпошлине.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.А.В. просит отменить решение, снизив новым решением размер возмещения вреда до <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что <...> на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер N, принадлежащего А.Н.И. под управлением Г.А.В. и <...>, государственный номер N, принадлежащего А.Б.А. и под его управлением. Водитель Г.А.В., при торможении по сигналу об остановке, поданному инспектором ДПС, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Оутлендер под управлением А.Б.А. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутлендер причинены механические повреждения: деформированы капот, передние левое и право крыло, разбиты передние блок фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило А.Б.А. страховое возмещение в размере <...> руб., и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом денежной суммы <...> руб., выплаченной страхователем гражданской ответственности Г.А.В., к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в отношении возмещения в размере <...> руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом уменьшен размер возмещения вреда без учета материального положения ответчика, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что в судебном заседании Г.А.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскания в связи с его имущественным положением. Судом ответчику предоставлялось время для представления документов, подтверждающих материальное положение. Г.А.В. в суд была представлена справка о доходах. Других доказательств не представлено. Из мотивировочной части решения следует, что с учетом представленных доказательств размер взыскания был снижен до <...> руб.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован факт создания аварийной ситуации действиями инспектора ГИБДД, неожиданно для водителя подавшего сигнал об остановке транспортного средства, не может являться основание для отмены постановленного решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель обязан был избрать надлежащий скоростной режим для постоянного контроля за дорожной ситуацией, поэтому указанные в жалобе действия третьего лица не освобождают водителя от соблюдения требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
