РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-161
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования С.П.Н. к администрации гор. Рязани, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.П.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12,1 кв. м, на втором этаже, позиция № по экспликации к поэтажному плану здания по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.02.2003.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ОАО "ЦентрТелеком" М.С.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя С.П.Н. по доверенности П.Э.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П.Н. обратился в суд с иском к администрации гор. Рязани, ОАО "ЦентрТелеком" о признании права собственности на комнату № в <...> (общежитие) в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что на основании ордера № от 17.12.1984 вселился в данное общежитие. 26 февраля 2004 года Рязанский филиал ОАО "ЦентрТелеком" выдал ему новый ордер № на комнату № указанного общежития, в которой он зарегистрирован и проживает постоянно до настоящего времени. Общежитие принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком", которое до настоящего времени не передало его в муниципальную собственность, поэтому истец лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение.
Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в доме <...>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что С.П.Н. с 11.12.1984 по 25.12.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно ордеру № от 17.12.1984 на основании приказа начальника Рязанского ПТУС № от 29.02.1984 и протокола профкома от 14.12.1984 истцу предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <...>. При этом он проживал и был зарегистрирован в комнате № данного общежития с 29.01.1985.
26 февраля 2004 года С.П.Н. на основании ордера № Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком" предоставлена комната № в указанном общежитии. В данной комнате он зарегистрирован и проживает постоянно с 27 февраля 2004 года по настоящее время. Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 03.04.2003 комната № располагается на втором этаже здания (позиция N). Истец несет расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения истец не использовал.
В момент предоставления истцу в 1984 году жилого помещения общежитие, расположенное по адресу: <...>, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).
В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦентрТелеком" протокол № от 22.02.2002, пп. 1.1, 1.6 Устава ОАО "ЦентрТелеком").
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ОАО "ЦентрТелеком" о неправильном применении норм материального права не может являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования С.П.Н. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № в доме <...>, так как невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске С.П.Н., как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку С.П.Н. не обращался в установленном порядке ни в Администрацию города Рязани, ни в ОАО "ЦентрТелеком", также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что общая площадь комнаты № в доме <...> составляет 12,1 кв. м, поэтому указание на то, что общая площадь комнаты составляет 12,1 кв. м должно быть исключено из мотивировочной и резолютивной части решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного суда гор. Рязани от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на то, что общая площадь комнаты № в доме <...> составляет 12,1 кв. м.
