РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-176
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Маяк-Инвест" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
ООО "Маяк-Инвест" в удовлетворении иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей ООО "Маяк-Инвест" О.В.Д., Р.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Д.Ш.И., Д.Ф.Ш., Д.И.Ш. С.И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Маяк-Инвест" обратилось в суд с иском к Д.Ш.И., Д.Ф.Ш., Д.И.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Маяк-Инвест" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который был предоставлен Постановлением администрации г. Рязани № от 25.07.2006 и зарегистрирован в установленном порядке. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: <...>. Ответчики самовольно возвели забор с калиткой для входа на земельном участке, принадлежащем ООО "Маяк-Инвест", захватив 2 кв. м.
Истец просил суд обязать ответчиков устранить последствия нарушения права собственности на земельный участок путем восстановления забора по границе смежных земельных участков в координатах точек 1 - 3.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Маяк-Инвест" просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что суд фактически лишил права собственности истца и сособственников на часть земельного участка в размере 2 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Маяк-Инвест" и Д.Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на <...>. ООО "Маяк-Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 18.09.2006. Д.Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № с апреля 2008 года. Д.Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. проживают в доме, расположенном по адресу: <...>, с 1972 года, с 1995 года являлись собственниками квартиры в этом доме, а с 2006 года являются собственниками домовладения, расположенного на этом земельном участке. Часть земельного участка ООО "Маяк-Инвест" в координатах <...> площадью 2 кв. м огорожена забором, принадлежащим ответчикам.
До оформления в собственность смежных земельных участков истцу и ответчикам эти земельные участки принадлежали муниципальному образованию г. Рязань и находились в пользовании жильцов домов по <...>. ООО "Маяк-Инвест", выкупив дом <...>, обратилось в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, на котором было расположено домовладение № <...> в границах, указанных в плане земельного участка N. Согласно Постановлению Администрации г. Рязани от 25.07.2006 № земельный участок был выделен именно в этих границах. Граница в контуре В-Г проходит по стене жилого дома, принадлежащего ответчикам. Как следует из названного постановления, предоставленный земельный участок был обременен правами других лиц, в том числе и ответчиков, на свободный доступ по линии В-Г для обслуживания и ремонта принадлежащего им жилого дома.
Обращаясь в суд с требованиями обязать ответчиков устранить последствия нарушения права собственности истца, ООО "Маяк-Инвест" ссылалось на то, что в 2008 году ответчики самовольно построили забор с калиткой с выходом на земельный участок истца, в результате чего захватили часть его земельного участка площадью 2 кв. м.
Однако из материалов дела следует, что между ответчиками и жильцами снесенного ООО "Маяк-Инвест" дома <...> с начала 80-х годов прошлого столетия сложился порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользовании у ответчиков была часть земельного участка, огороженная забором, оставшаяся часть которого и является предметом рассмотрения настоящего дела. Истцу земельный участок был отведен с уже имеющимся там забором, отделяющим используемую ответчиками часть земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истец не предоставил доказательств факта самовольного занятия ответчиками его земельного участка, а также доказательств того, что забор ранее находился на границе смежных земельных участков в координатах точек <...>.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Маяк-Инвест" не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маяк-Инвест" - без удовлетворения.
