РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-179
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Ф.А.В. в удовлетворении иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ф.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Рязанской области Николаева В.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратилась в суд с иском к УВД по Рязанской области о восстановлении на службе, в обоснование своего требования указав, что приказом УВД по Рязанской области от 27.10.2010 № она была уволена из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считает свое увольнение незаконным, поскольку факт совершения ею поступков, порочащих честь сотрудника милиции она не совершала, а служебная проверка в отношении нее ответчиком проведена с нарушением законодательства. Просила суд восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности юрисконсульта по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области, взыскать в ее пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28.10.2010 по день восстановления на службе из расчета среднемесячного денежного довольствия.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении ее требований. При вынесении решения не были учтены ее пояснения о том, что сотрудниками ДПС протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен с явными признаками фальсификации, служебная проверка в отношении нее проведена исключительно с целью оправдать незаконные действия сотрудников ДПС, с нарушением требований приказа МВД от 24.12.2008 № 1140, при проведении данной проверки на нее оказывалось морально-психологическое давление. Ф.А.В. настаивает, что не давала в суде ложных показаний и не нарушала ст. 18 Закона "О милиции", тем самым не совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материала дела усматривается, что Ф.А.В. с 4 июля 2009 года по 27 октября 2010 года проходила службу в отделе внутренних дел по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области в занимаемой должности юрисконсульт с октября 2009 года.
Приказом УВД по Рязанской области от 27.10.2010 № Ф.А.В. была уволена из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основанием для увольнения Ф.А.В. послужило заключение служебной проверки, возбужденной на основании представления заместителя прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры.
Заключением служебной проверки, оконченной 30.09.2010, установлено, что <...> около <...> часов на автодороге <...> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль <...> г.н. № под управлением М.С.В., у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве пассажира в автомобиле находилась Ф.А.В. При рассмотрении административного дела в отношении М.С.В. мировым судьей 26 июля 2010 года было вынесено постановление о привлечении М.С.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи в отношении М.С.В. решением судьи районного суда было оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В., Ф.А.В. давала показания в качестве свидетеля, и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что управляла транспортным средством именно она. Между тем, судом было установлено, что управлял транспортным средством М.С.В., в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, служебной проверкой, проведенной ответчиком, достоверно установлены те факты, что Ф.А.В., заведомо зная о том, что М.С.В. употреблял спиртные напитки, допустила его к управлению транспортным средством, и что ею в суде давались ложные показания об обстоятельствах совершения административного проступка М.С.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истицы в данной ситуации не соответствовали требованиям ст. 2, 10 Закона РФ "О милиции", приказу МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ" и ответчика имелись все основания для увольнения ее за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", каких-либо нарушений судом не установлено. Ответчиком полностью соблюдены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что соблюдая требования ст. 192 ТК РФ, ответчик при увольнении истицы учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно те, что административное правонарушение, совершенное М.С.В. и не пресеченное истицей, угрожало общественной безопасности, жизни и здоровью людей, а дача истицей ложных показаний в суде имело целью освободить М.С.В. от административной ответственности за это.
Таким образом, Ф.А.В. пренебрегла Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и Присягой, совершила проступок порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, за что понесла разумное и соразмерное тяжести проступка взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Доводы Ф.А.В., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что ложных показаний она в суде не давала, управляла транспортным средством она, а не М.С.В., поскольку не могла допустить лицо, находящееся в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.
Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В., копий протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, истица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.С.В. давала показания в качестве свидетеля о том, что управляла транспортным средством она, а не М.С.В.
Между тем, эти объяснения истицы опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области, которым установлена вина М.С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Правильность установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вины М.С.В., о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции доводы истицы о неправильности выводов, сделанных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении административного дела в отношении М.С.В., обоснованно не принял во внимание.
Доводы кассационной жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, а также действий сотрудников УВД при проведении служебной проверки, необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Ф.А.В. в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба Ф.А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
