РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-183
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального образования в лице администрации г. Рязани за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Е.С.И. <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Е.С.И. - К.М.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию в лице администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, при котором он совершил наезд на препятствие - яму глубиной 10 см.
О существовании на данном участке дороги ямы не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от 12.04.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> руб., за проведение оценки им было оплачено <...> руб.
Истец просил взыскать с муниципального образования в лице администрации г. Рязани возмещение материального ущерба в размере <...> руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не согласна с выводом суда о своей ответственности, полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства.
Кассатор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Рассматривая заявленные требования, районный суд обоснованно принял во внимание ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, <...> в <...> часов <...> минут Е.С.И., управляя технически исправным автомобилем <...>, госномер N, принадлежащим ему на праве собственности, двигался <...> проспекта в направлении пл. Мичурина. Проезжая регулируемый перекресток <...>, автомобиль под управлением истца попал в выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "<...>" № от 14.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей <...> копеек. Из административных материалов усматривается, что яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части и имела глубину, равную 10 см.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Е.С.И. о возмещении материального вреда.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, районный суд правильно руководствовался пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями), в силу которых на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно пп. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39
Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности администрации г. Рязани перед истцом по данному ДТП.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в нем.
Ссылка кассатора на то, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и не приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП эти доводы в силу ст. 61 ГПК РФ не подтверждает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
