РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-1810
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года и дополнительное решение от 20 августа 2010 года, которыми постановлено:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ю.П.С. <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с К.И.А. в пользу Ю.П.С. <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу негосударственного учреждения "Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с К.И.А. в пользу Ю.П.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы за участие по делу представителя в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Ю.П.С. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ю.П.С. расходы за участие по делу представителя в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения К.И.А., ее представителя Ч.Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ю.П.С. К.А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ю.П.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2009 года примерно в 4 часа 30 минут вблизи дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <...> гос. номер № под управлением Ю.П.С. двигался <...>. В это время автомобиль Донинвест Орион гос. номер № под управлением К.И.А. двигался <...>, приближаясь к перекрестку <...> перед этим перекрестком установлен знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", означающий, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. В нарушение указанных требований К.И.А., двигаясь без остановки, выехала на перекресток и повернула налево <...> по главной дороге. Ю.П.С. во избежание столкновения с автомобилем под управлением К.И.А. выехал на обочину дороги, где произошло столкновение его автомобиля со столбом освещения. В результате столкновения принадлежащий Ю.П.С. автомобиль получил механические повреждения, а сам Ю.П.С. - телесные повреждения.
Как указал истец, К.И.А. своими действиями нарушила требования п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения, создав помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю <...> гос. номер N.
Гражданская ответственность К.И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которое истец обратился за выплатой страхового возмещения и которым было отказано в страховой выплате.
Согласно отчету ООО "<...>" величина стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рубля <...> копеек без учета износа и <...> рублей <...> копеек с учетом износа. Кроме того, истцом было оплачено за услуги по оценке величины ущерба <...> рублей, за уведомления с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копеек, за хранение автомашины на стоянке <...> рублей, всего размер ущерба составил <...> рублей <...> копеек.
Ю.П.С. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счет возмещении вреда <...> рублей, с К.И.А. - <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с К.И.А. пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В процессе производства по делу истец Ю.П.С. неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение вреда <...> рублей, с К.И.А. - <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату автостоянки в сумме <...> рублей, расходы на отправление телеграмм ответчикам и возврат госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанные решения.
В кассационных жалобах К.И.А. просит решение и дополнительное решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что судом дана неверная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы; поскольку истец продал автомобиль, его требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежало; суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины Ю.П.С. в ДТП. Кроме того, К.И.А. полагает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение отмене не подлежат по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, <...> около <...> часов <...> минут у дома <...> по вине водителя К.И.А., нарушившей п. 1.3, 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ю.П.С. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.И.А., в результате которого автомашине <...>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения.
Суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель К.И.А., которая в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог создала помеху автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль <...> совершил наезд на препятствие, чем нарушила пп. 1.3, 13.9 ПДД.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении Ю.П.С. материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля <...>, является К.И.А.
Автогражданская ответственность водителя К.И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу Ю.П.С. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в счет возмещения вреда в пределах страховой суммы в размере <...> рублей, с ответчика К.И.А. - оставшуюся сумму в размере <...> рублей <...> копеек <...>
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Негосударственное учреждение "<...>", предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в размере <...> рублей <...> копейки, без учета износа - <...> рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП Ю.П.С. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны спины, в связи с чем истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий.
Определяя размер морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда завышенным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования Ю.П.С., суд взыскал с ответчиков в его пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. При этом суд исходил из сложности дела и требований разумности.
Таким образом, вывод суда о взыскании именно указанной суммы, является правильным, основан на нормах гражданско-процессуального законодательства, завышенным не является, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части являются необоснованными.
Остальные доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.И.А. - без удовлетворения.
