ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 33-36/2011
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Уколова О.В.
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Т" на решение Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи ЛА 01/04 от 15.04.2010 аппарата "KIRBY Sentria", заключенный между Ж. и ООО "Т".
Взыскать с ООО "Т" в пользу Ж. ущерб в сумме 18 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 308 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО "Т" в пользу ООО "Р" 68 979 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать Ж. после выплаты ему взысканных сумм возвратить ООО "Т" аппарат "KIRBY Sentria".
Взыскать с ООО "Т" штраф в доход государства 45 214 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Т" судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в пользу ООО "С" 2 950 рублей.
Взыскать с ООО "Т" госпошлину в доход государства 6 822 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился к ООО "Т" с иском о расторжении договора купли-продажи аппарата "KIRBY Sentria", ссылаясь на то, что по договору товар является моющим пылесосом, но фактически не имеет моющих функций и таковым не является, ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация о функциях и характеристиках пылесоса. Просил возвратить ему выплаченную стоимость пылесоса, приобретенного им за счет кредита, предоставленного ООО "Р", а оставшуюся задолженность по кредиту взыскать с ответчика в пользу банка.
В ходе судопроизводства по делу истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса с ООО "Т", взыскать в его пользу 18 450 рублей, уплаченных им по кредитному договору, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 9 000 рублей, которые он уплатил Я. по договору подряда за влажную уборку квартиры, т.к. по состоянию здоровья он не может самостоятельно это делать, для чего и приобретал моющий пылесос. А также расторгнуть кредитный договор с ООО "Р" и оставшуюся сумму долга 68 979 рублей взыскать с ООО "Т" в пользу банка в счет погашения его обязательств по договору.
Представитель ответчика ООО "Т" Л. иск не признал, настаивая на соответствии аппарата "KIRBY Sentria" по качеству объявленным в сертификате техническим характеристикам, просил учесть, что истец отказался от приобретения специальной насадки для влажной чистки, необоснованно ссылается на недостоверную информацию о товаре.
Представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск сообщил, что заключал кредитный договор с Ж., долг по кредиту на момент очередного платежа по графику на сентябрь 2010 г. составляет 68 979 рублей, с ООО "Т" в договорных отношениях не состоит, считает, что споры по качеству товара между покупателем и продавцом должны разрешаться без их участия.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Т" просит отменить решение суда, настаивая на прежних доводах о том, что пылесос аппарата "KIRBY Sentria" продан надлежащего качества и истцу предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках пылесоса, истец использовал пылесос по назначению и не сохранил упаковку, поэтому дальнейшая реализация товара невозможна, суд неправильно принял во внимание доводы о расчета массы пылесоса.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Ж. заявил об отказе от иска о расторжении кредитного договора с ООО "Р" и о заключении мирового соглашения с ООО "Т", представитель ООО "Т" Л. поддержал заявление истца, истец и представитель ответчика просили суд отменить решение суда и утвердить условия заключенного ими мирового соглашения, на следующих условиях:
- договор купли-продажи ЛА 01/04 от 15 апреля 2010 г. считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращаются.
- истец возвращает ответчику приобретенный по названному договору товар: моющий пылесос торговой марки KIRBY модель G 10Е Sentria № 2090777352, а также переданную по данному договору документацию. Возврат производится по адресу нахождения организации ответчика после подписания сторонами настоящего мирового соглашения;
- ответчик уплачивает истцу сумму в размере 95 106,29 рублей за указанный товар в качестве компенсации платежей, которые истец произвел и будет вынужден произвести по кредитному договору <...>. Передача денежных средств осуществляется в следующем порядке:
- 41000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;
- оставшаяся часть суммы 54106,29 рублей, оплачивается ответчиком истцу не позднее 31 января 2011 года.
- судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются.
На основании ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Удовлетворяя иск Ж. о расторжении договора купли-продажи пылесоса KIRBY, суд первой инстанции исходил из факта указания в самом договоре и сертификате соответствия на аппарат, что товар является моющим пылесосом, тогда как заключением эксперта ООО "С" подтверждено, что пылесос не является моющим, т.к не может производить влажную уборку полов из-за невозможности всасывания (сбора) водного пенообразующего детергента (раствора), использование указанного аппарата в качестве моющего невозможно и с дополнительными принадлежностями (насадками), поскольку со специальной насадкой он выполняет функцию влажной чистки ковров.
В соответствии со статьей 346 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. (ч. 2).
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что истец заявлял в суде первой инстанции два требования: к ООО "Т" о расторжении договора купли-продажи пылесоса и к ООО "Р" о расторжении кредитного договора. В заседании суда кассационной инстанции истец отказался полностью от иска к ООО "Р" и совместно с представителем ООО "Т" Л. просил суд отменить решение суда и утвердить условия заключенного мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Из доверенности Л. от 11.05.2010 г. (л.д. 21), выданной директором ООО "Т" М. сроком на 1 год, следует, что представитель наделен полномочиями на совершение от имени указанного юридического лица всех процессуальных действий во всех судебных инстанциях со всеми процессуальными правами, в том числе заключать мировое соглашение.
Истцу Ж. и представителю ООО "Т" были разъяснены правовые последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что заявленный отказ Ж. от иска к ООО "Р" о расторжении кредитного договора может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
Судебная коллегия считает возможным утвердить предложенные Ж. и ООО "Т" условия мирового соглашения по требованию истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку они также не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.
Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению по обоим требования истца.
Согласно части 2 статья 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в условиях мирового соглашения стороны указали на отсутствие у них претензий друг к другу по понесенным судебным расходам.
Установлено также, что определением суда от 28.06.2010 г. по делу назначалась судебно-техническая товароведческая экспертиза, которая поручалась ООО "С", а оплата экспертизы была возложена на ООО "Т". Счет на оплату экспертизы был выставлен на сумму 2 950 рублей, однако не был оплачен ответчиком, поэтому при утверждении, необходимо взыскать с ООО "Т" 2 950 рублей - расходы на проведение экспертизы, которая была проведена фактически, но осталась неоплаченной ответчиком.
В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, должна быть взыскана с ответчика от цены иска 95 106,29 рублей, которая была им признана по условиям мирового соглашения, т.е. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер пошлины составляет 3 053 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 346, 361 - 367, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2010 года - отменить, прекратить производство по данному делу по иску Ж. к ООО "Р" о расторжении кредитного договора в связи с принятием отказа истца от иска, а по иску к ООО "Т" о расторжении договора купли-продажи в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:
- договор купли-продажи № ЛА 01/04 от 15 апреля 2010 г. считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращаются.
- истец возвращает ответчику приобретенный по названному договору товар: моющий пылесос торговой марки KIRBY модель G 10Е Sentria № 2090777352, а также переданную по данному договору документацию. Возврат производится по адресу нахождения организации ответчика после подписания сторонами настоящего мирового соглашения;
- ответчик уплачивает истцу сумму в размере 95 106,29 рублей за указанный товар в качестве компенсации платежей, которые истец произвел и будет вынужден произвести по кредитному договору <...>. Передача денежных средств осуществляется в следующем порядке:
- 41000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;
- оставшаяся часть суммы 54106,29 рублей, оплачивается ответчиком истцу не позднее 31 января 2011 года.
- судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются.
Взыскать с ООО "Т" в пользу ООО "С" 2 950 рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с ООО "Т" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 3053 рубля.
Председательствующий
Судьи
