ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу № 33-125/2011
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Орловой О.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19.01.2011 г. дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Г.А., С.В. в пользу "А" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2007 г. № 611107021 по состоянию на 01.04.2010 г. в сумме 14088628 руб. 99 коп., из них 542 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за пользование лимитом кредитной линии; 4793 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 34816 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 21780 руб. 18 коп. - просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии; 20635 руб. 04 коп. - плата за обслуживание; 706060 руб. 84 коп. - проценты; 1862000 руб. - просроченный основной долг; 11438000 руб. - задолженность по основному долгу.
Взыскать с Г.А. в пользу "А" судебные расходы в сумме 9519 руб. 43 коп.
Взыскать со С.В. в пользу "А" судебные расходы в сумме 9519 руб. 43 коп.
Взыскать с Г.А. госпошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 20480 руб. 57 коп.
Взыскать со С.В. госпошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 20480 руб. 57 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А., С.В. к "А" о признании договоров поручительства прекращенными отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебного коллегия
установила
"А" (далее Банк) обратился в суд с иском к Г.А. и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2167769 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору № 611107021 от 12.10.2007 г. Банк обязался открыть заемщику ЗАО "А" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 102999000 руб. под 11% годовых сроком до 15.12.2015 г. Данный договор обеспечен поручительством со стороны С.В. и Г.А., с которыми Банк заключил соответствующие договоры.
Заемщик по данному договору получил 13300000 руб., однако надлежащим образом не выполняет условия договора, своевременно не вносит платежи в погашение кредита.
В последующем Банк увеличил объем исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2010 г. в сумме 14088628 руб. 99 коп.
Ответчики Г.А. и С.В. против иска возражали и предъявили встречные требования о признании прекратившими действие договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, указывая, что Банк без их уведомления и согласия заключил с заемщиком дополнительные соглашения от 25.03.2009 г. и от 25.06.2009 г. к кредитному договору, влекущее увеличение их ответственности перед Банком и другие неблагоприятные для них последствия.
Представитель Банка против встречного иска возражал, пояснив, что все условия дополнительных соглашений являются благоприятными для заемщика и не влекут увеличение ответственности поручителей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчиков по доверенности П.Д., поддержавшего жалобу, представителя Банка по доверенности И.Р., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 367 РФ устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела Банк заключил с ЗАО "А" договор № 611107021 от 12.10.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 102999000 руб. под 11% годовых, сроком по 12.10.2015 г.
По условиям договора (п. 2.8) с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых. Начисление производится от невыбранной суммы кредита за период с даты начала выборки по дату окончания выдачи суммы кредита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов - 25.06.2008 г. (п. 2.9).
Согласно п. 2.10 договора заемщик имеет право использовать суммы кредита позже дат выдачи, установленных п. 2.7 договора, но не позже даты, установленной п. 2.12 договора (25.06.2008 г.). За предоставленное право заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки транша, установленной п. 2.7 договора. Плата за резервирование ресурсов уплачивается заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности ресурсов - 25.06.2008 г.
За обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых.
Данный договор был обеспечен поручительством со стороны физических лиц - С.В. и Г.А., с которыми Банк заключил соответствующие договоры № 611107021/П-5 и № 611107021/П-4 от 12.10.2007.
Дополнительным соглашением № 611107021/Дс-4 от 29.03.2009 г. были внесены изменения в названии должника, который именуется в настоящее время ООО "А", а также в п. п. 2.5, 2,5 и 2.11 договора, в частности увеличена ставка процентов за пользование кредитом до 11,2%, плата процентов установлена ежеквартально, плата за резервирование кредита продлена до 26.06.2009 г.
Дополнительным соглашением № 611107021/Дс-5 от 25.06.2009 г. внесены изменения в п. 2.7 договора, так, изменен период выдачи кредита 25.12.2007 по 25.12.2009 г; п. 2.9 договора изложен в другой редакции: плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов, и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов; п. 2.11 также изложен в другой редакции: плата за резервирование ресурсов уплачивается заемщиком в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов, и в дату окончательного срока доступности кредитных ресурсов; п. 2.12 договора также изложен в другой редакции: выдача кредита производится по 25.12.2009 г. В случае, если 25.12.2009 г. кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.
Материалами дела подтверждено, что заемщик получил в Банке по данному договору денежные средства в размере 13300000 руб. в период с 25.12.2007 г. по 24.01.2008 г.
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. было взыскано солидарно с ООО "А", с ОАО "Д", ООО "Б" в пользу Банка заложенность по договору № 611107021 от 12.10.2007 г. в размере 14088628 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства ответчики выразили согласие на увеличение Банком в одностороннем порядке и по своему усмотрению процентной ставки по кредитному договору, а также отвечать за исполнение обязательств и за любого иного должника. Кроме того суд пришел к выводу, что в связи с принятием сторонами указанных выше дополнительных соглашений условия кредитного договора не претерпели существенных изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Анализ условий дополнительного соглашения № 611107021/Дс-5 от 25.06.2009 г. касающихся изменений п. 2.12 кредитного договора и увеличения срока выдачи кредита до 25.12.2009 г. влечет за собой увеличение платы за пользование лимитом кредитной линии,, установленной п. 2.8 в размере 1% годовых и увеличение платы за резервирование кредитных ресурсов, установленных п. 2.10 договора в размере 2% годовых от суммы не выбранного в срок транша.
Увеличение объема ответственности поручителей в связи с изменением условий кредитного договора подтверждается и расчетом цены иска, где Банк начислил плату за пользование лимитом за период с 01.12.2009 по 25.12.2009 г. на сумму невыбранного лимита 89699000 руб. по ставке 1% годовых, что составило 58980,16 руб. и эта сумма была вынесена на счета просроченной задолженности (л.д. 119).
Таким образом, принятие данного дополнительного соглашения, без согласия поручителей, повлекло увеличение объема ответственности поручителей, что в силу положений ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит встречное исковое заявление С.В. и Г.А. о признании договоров поручительства прекращенными подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей Г.А. и С.В. задолженности по договору № 611107021 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2007 г. отказать.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу положений ст. 362 ГПК РФ являются основаниями к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2010 г. отменить и постановить новое решение.
Признать действие договоров поручительства от 12.10.2007 г. № 611107021/П-4 и № 611107021/П-5, заключенных между Г.А., С.В. и филиалом "А" прекратившими.
В удовлетворении иска филиала "А" о взыскании с Г.А. и С.В. задолженности по договору № 611107021 от 12.10.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии отказать.
Председательствующий
Судьи
