ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу № 33-3586
(извлечение)
Д.В.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
В обоснование заявленных требований Д.В.В. указала, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2001 года было постановлено взыскать с КСЗН администрации Ленинского района г. Воронежа в пользу Д.В.И. задолженность по компенсационной выплате в размере 17 581,22 руб.
30 июля 2008 года Д.В.И. умер.
Наследницей его имущества является супруга Д.В.В.
Решение суда от 20 декабря 2001 года было исполнено 15 октября 2009 года, в связи с чем Д.В.В. просила взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже индексацию данных сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2010 года заявление Д.В.В. удовлетворено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного, принятого судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как правом на индексацию задолженности по компенсационной выплате обладает только сам получатель пенсии, а Д.В.И. с соответствующим заявлением при жизни не обращался, нельзя признать убедительными.
Согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от 10 февраля 2009 года, наследницей имущественного права, принадлежащего наследодателю Д.В.И. на основании исполнительного листа, выданного 21 октября 2008 года по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2008 года, является его жена Д.В.В.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа была осуществлена замена взыскателя Д.В.И. его правопреемником - Д.В.В.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как установлено судом, решение суда от 20 декабря 2001 года было исполнено ответчиком лишь 15 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах Д.В.В. имела право обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм с целью приведения их в соответствие с покупательской способностью на момент выплаты.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, также нельзя признать убедительными.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, в полной мере учел сложность данного дела, срок его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем Д.В.В., и принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
