РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. № 33-1413
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июля 2009 года, которым постановлено:
А.В.Н. в удовлетворении иска к А.О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой 156 по ул. Костычева г. Рязани и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Исковые требования А.О.А. удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру 156 по ул. Костычева г. Рязани в размере доли за А.О.А. и доли за А.В.Н.
Признать за А.О.А. право собственности на долю квартиры 156 по ул. Костычева г. Рязани общей площадью 49,6 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м.
Взыскать с А.В.Н. в пользу А.О.А. расходы на уплату госпошлины в размере 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с А.В.Н. в доход государства госпошлину в размере 2501 рубль 41 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 32 ЖК РСФСР, а не пункт 4 статьи 31.
А.В.Н. обратился в суд с иском к А.О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в квартире 156 по ул. Костычева г. Рязани и просил обязать ПВС Московского РОВД г. Рязани снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что он является собственником данной квартиры. Квартира была предоставлена ему по месту работы в РГСХИ, право собственности возникло у него на основании постановления мэра г. Рязани от 21.01.1993 о безвозмездном предоставлении в частную собственность указанной квартиры общей площадью 49,6 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м. В квартире помимо него зарегистрированы его бывшая жена А.О.А. и совершеннолетний сын А.С.В. 23 мая 1997 года брак между А.В.Н. и А.О.А. расторгнут. Ответчица чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Истец полагает, что поскольку А.О.А. перестала быть членом семьи собственника квартиры, право пользования спорным жилым помещением у нее прекратилось на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР.
Ответчица А.О.А. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к А.В.Н., в котором просила определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признать их равными, признать за ней право собственности на долю указанной квартиры, мотивируя тем, что квартира является их совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака и зарегистрирована на А.В.Н.
Суд отказал в удовлетворении иска А.В.Н. и удовлетворил встречный иск А.О.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А.В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу А.О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 34, 36, 39 СК РФ, регламентирующих режим совместной собственности супругов, личной собственности каждого из них, определение долей при разделе общего имущества супругов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была предоставлена А.В.Н. в период брака с А.О.А. по месту его работы в Рязанском сельскохозяйственном институте, где он состоял на учете как нуждающийся в жилье. Согласно книге регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилье, Рязанского сельскохозяйственного института дата приема документов А.В.Н. 08.02.1988. В это время он состоял в браке с А.О.А. и имел сына С.В.
Рязанский сельскохозяйственный институт являлся дольщиком в строительстве жилого дома по ул. Костычева, 7, г. Рязани. А.В.Н. был включен в списки сотрудников института на получение жилья в этом доме решением совместного заседания профсоюзного комитета преподавателей и сотрудников Рязанского сельскохозяйственного института и жилищно-бытовой комиссии института и ему была предоставлена двухкомнатная квартира № 156, которая в соответствии с письмом института директору Рязанского БТИ была зарегистрирована за ним по праву частной собственности.
Регистрация квартир по праву частной собственности произведена за всеми физическими лицами, которым были предоставлены квартиры институтом, в том числе за А.В.Н., на основании постановления мэра г. Рязани № 36 от 21.01.1993.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя встречный иск А.О.А., суд правильно исходил из положений ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Такое же положение было закреплено и в ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего до 1 марта 1996 года.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция (предположение), что имущество, если оно нажито в период брака, является совместной собственностью супругов. Поэтому в случае спора, любой из супругов не обязан доказывать факт общности имущества.
Передача А.В.Н. квартиры в собственность в порядке улучшения жилищных условий предприятием по месту его работы не указывает на то, что она передана ему безвозмездно и, следовательно, должна быть признана его личным имуществом, поскольку в силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Суд правильно возложил на А.В.Н. обязанность по представлению доказательств основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, что она приобретена по безвозмездной сделке, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств этого факта.
При таких условиях вывод суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Признавая за А.О.А. право собственности на долю спорной квартиры, суд правильно руководствовался ст. 39 СК РФ, в силу которой доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вывод суда о том, что А.О.А. срок исковой давности не пропущен, является обоснованным, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени она зарегистрирована в спорной квартире и не лишена права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал А.В.Н. в удовлетворении иска о признании бывшей супруги прекратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. А.В.Н. не представил суду бесспорных доказательств факта передачи ему квартиры по безвозмездной сделке и не ссылается на них в кассационной жалобе. Доводы о том, что квартира получена в личную собственность от предприятия в связи с трудовыми отношениями, не могут изменить режим совместной собственности на имущество, приобретенное супругами во время брака.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что решением мирового судьи Московского района г. Рязани от 08.11.2007 было установлено, что спорная квартира передана А.В.Н. безвозмездно в частную собственность, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
