НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу № 22-4503/2010
Судья Ситохина И.А.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Турченко А.В., Минеевой Н.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сафроновой В.В., кассационные жалобы осужденных К., М. на приговор судьи Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 18 мая 2010 года, которым
К.
осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 марта 2009 года.
С.
осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2009 года, не отбытое наказание присоединено частично и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 апреля 2009 года.
М.
осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 01 апреля 2009 года.
П.
осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного П. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, своевременно являться в этот орган для регистрации.
К., М., С. и П. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи принадлежащих потерпевшему Т. денежных средств под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также за незаконное лишение свободы потерпевшего Т., не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как указано в приговоре, преступления совершены ими 29 марта 2009 года на территории Кировского района г. Новосибирска.
В судебном заседании подсудимые К., М., С. и П. виновным себя не признали.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденных К., М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Городилова Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении (с учетом изменений, внесенных автором) государственный обвинитель Сафронова В.В. просит приговор суда изменить, исключив из приговора осуждение К., С., М. и П. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ ссылку на назначение им наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, а в остальном оставив приговор без изменения.
Как указывает автор представления, суд установил, что умысел осужденных был направлен на завладение имуществом путем вымогательства, а лишение свободы в ходе вымогательства служило средством реализации преступного умысла на вымогательство, способом понуждения потерпевшего к передаче денежных средств, а потому квалификация действий осужденных по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ является излишней.
В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы.
Как указывает в жалобе осужденный, суд не учел при назначении ему наказания то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году встал на путь исправления, работал на протяжении 5 лет, характеризуется положительно, имеет дочь, нуждающуюся в воспитании, а также престарелую мать.
В кассационной жалобе осужденный М., также, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, с особого на строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность К., С., М. и П. в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении и осужденными К. и М. в кассационных жалобах.
Действия осужденных по названным признакам верно квалифицированы судом по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.
Наказание по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ осужденным К., С., М. и П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом суд учел положительные характеристика К. с места жительства и работы, на которые ссылается К. в кассационной жалобе, а также состояние здоровья М. и наличие у него ребенка, на что указывал М. в заседании суда кассационной инстанции.
Не основаны на материалах дела ссылки К. на то, что суд должен был при назначении наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств, но не учел его раскаяние и полное признание вины, а также наличие у него ребенка и престарелой матери.
Как видно из материалов дела, К. в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя не признавал. В материалах дела также отсутствуют документы и сведения о наличии у К. ребенка, а также о возрасте его матери.
Несостоятельны и ссылки М. в заседании суда кассационной инстанции на то, что суд должен был учесть при назначении ему наказание наличие у него бабушки.
Назначенное всем осужденным по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Осужденным К., М. и С. вид исправительного учреждения назначен для отбывания наказания правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Не основаны на законе доводы М. об изменении ему режима отбывания наказания с особого на строгий. Как видно из материалов дела, тяжкое преступление по настоящему уголовному делу М. совершил при особо опасном рецидиве, на что правильно указал суд в приговоре.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, а потому суд правильно определил М. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.
Вместе с тем, из приговора судебная коллегия считает необходимым исключить излишнюю квалификацию действия К., С., М. и П. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Под незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми.
Как видно из материалов дела, К., С., М. и П. удерживали потерпевшего Т. в квартире в Кировском районе г. Новосибирска с целью вымогательства у последнего денежных средств.
В связи с тем, что умысел осужденных был направлен на вымогательство денежных средств потерпевшего Т., их действия по удержанию последнего представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе вымогательства. Поэтому квалификация действий осужденных по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ является излишней.
С учетом исключения из приговора излишней квалификации действий осужденных по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению и указание суда о назначении всем осужденным наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 18 мая 2010 года в отношении К., С., М., П. изменить:
исключить из приговора осуждение К., С., М., П. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении К., С., М., П. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений;
считать осужденными по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ К. - к 4 годам лишения свободы без штрафа, М. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, С. - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, П. - к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Сафроновой В.В. удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденных К., М. оставить без удовлетворения.
