АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу № А13-6676/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 6 октября 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Министерства внутренних дел РФ, при участии третьего лица Управления внутренних дел г. Вологды, о взыскании 1 502 000 руб. 00 коп.,
при участии от истца М.А.А. по доверенности от 17.02.2009, от ответчика Минфина РФ С.Л.Х. по доверенности от 20.01.2009, от ответчика МВД РФ Б.В.А. по доверенности от 19.08.2009,
установил:
Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ), а также в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ) о взыскании 1 502 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона.
В обоснование заявленных требований истец сослался на вынесенное Вологодским городским судом решение, основанное на нормах статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", во исполнение которого Администрация предоставила участковому милиционеру П.В.В. квартиру. Поскольку впоследствии квартира была приватизирована, то есть выбыла из муниципальной собственности, расходы в размере рыночной стоимости квартиры просит возместить за счет средств федерального бюджета, к расходным обязательствам которого относится исполнение данного федерального закона. Исковые требования основывает на нормах статей 124, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Минфин РФ в отзыве исковые требования не признает на том основании, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 132-О возмещению подлежат только дополнительные расходы органов местного самоуправления. В данном случае квартира перешла в муниципальную собственность на основании договора дарения и Администрация не понесла дополнительных расходов на ее приобретение. Кроме того, считает, что поскольку Администрация не предоставила квартиру в срок до 01.01.2005, то может претендовать лишь на возмещение реального ущерба - балансовой стоимости квартиры. Полагает, что денежные средства из федерального бюджета на обеспечение льгот и компенсаций выделялись МВД РФ, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик МВД РФ в отзыве с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что Администрация, предоставив квартиру участковому по договору социального найма, вышла за пределы установленные решением Вологодского городского суда, поэтому все последствия за данные действия не вправе возлагать на ответчика. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как денежных средств из федерального бюджета ему на данные цели не выделялось.
Третье лицо УВД г. Вологды в представленном отзыве указало, что порядок финансирования расходов на обеспечение участковых уполномоченных милиции жилой площадью государством не установлен. Но поскольку эта льгота предусмотрена федеральным законом, то и финансирование расходов на реализацию этих льгот должно быть возложено на федеральный бюджет. УВД г. Вологды материальной заинтересованности в решении исковых требований не имеет.
В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом предоставленных ответчиками отзывов и их правовых позиций, высказанных в судебных заседаниях представителями, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ее финансового органа - Минфина РФ. При этом дополнительно указал, что на основании определения Вологодского городского суда было разъяснено, что квартира участковому подлежала предоставлению по договору найма специализированного жилого помещения. Но кассационным определением судебной коллегии областного суда данное определение было отменено. Поскольку на момент исполнения решения суда П.В.В. был уже уволен из органов внутренних дел, то истец был лишен возможности предоставить ему квартиру в специализированном жилом фонде, поэтому предоставил по договору социального найма. В дальнейшем квартира была приватизирована П. и выбыла из муниципальной собственности.
Представитель Минфина РФ в судебном заседании исковые требования не признал по ранее заявленным доводам, в иске просит отказать.
Представитель МВД РФ в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поддержал свои возражения, указанные в отзыве на иск.
Третье лицо УВД г. Вологды представителя в судебное заседание не направило, определение суда о месте и времени судебного разбирательства получило своевременно.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 10 марта 2005 года на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить П.В.В. на состав семьи из четырех человек жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 10).
На момент вынесения данного решения П.В.В. являлся участковым уполномоченным милиции. Решение суда было основано на положениях статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", согласно которым сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
На основании постановления Главы г. Вологды от 30.07.2007 № 348210 П.В.В. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 41,2 кв. м по адресу: г. Вологда, проспект Победы, д. 66 кв. 9 (л.д. 14).
10.09.2007 с П.В.В. заключен договор социального найма № 256 (л.д. 11 - 13), а 12.03.2009 договор на передачу квартиры в собственность (л.д. 15). Право собственности на квартиру зарегистрировано 27.04.2009 за П.В.В. и его дочерьми в общей долевой собственности.
Расценив факт выбытия имущества из муниципальной собственности как убытки, Администрация произвела оценку рыночной стоимости данной квартиры, и обратилась в суд с данным иском.
Согласно Отчету ООО "Агентство оценки" № 01/041 итоговая величина рыночной стоимости квартиры на дату оценки 22 марта 2009 года составила 1 502 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункту 5 статьи 4, статье 38 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на местные органы местного самоуправления может быть возложена ответственность за неисполнение федеральных законов только в том случае, если одновременно с наделением полномочиями Российской Федерации им переданы материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.
Вместе с тем, с введением Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодателем установлено правовое положение специализированного жилищного фонда.
Пунктом 1 статьи 92 ЖК РФ установлены виды жилых помещений отнесенных к специализированному жилищному фонду, в числе которых и служебные жилые помещения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Решением
Вологодской городской Думы от 03.10.2006 № 162 утверждено Положение о муниципальном специализированном жилищном фонде и Перечень категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Согласно данному перечню
участковым уполномоченным милиции Управления внутренних дел по г. Вологде предоставляются служебные жилые помещения.
Таким образом, поскольку решением суда общей юрисдикции на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить жилое помещение участковому уполномоченному милиции, то данному гражданину должно было быть предоставлено такое помещение со статусом "служебное жилое помещение".
Статьей 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Решение суда общей юрисдикции, обязывающее истца предоставить жилое помещение участковому уполномоченному милиции, вынесено 10.03.2005. Но своевременно исполнено им не было.
П.В.В. уволился из УВД г. Вологды 20.02.2006 (приказ № 27 от 16.02.2006). То есть на момент вынесения Главой г. Вологды постановления о предоставлении предоставления ему квартиры, он участковым уполномоченным милиции не являлся.
Суд отмечает, что истец использовал предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на обращение в суд, вынесший решение, за изменением способа его исполнения, либо прекращения исполнительного производства, а также с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но судом было отказано истцу в его требованиях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности исполнения судебных актов, истец должен был исполнить решение суда общей юрисдикции таким же образом и в том же порядке, каким он исполнил бы его при продолжении П.В.В. работы в милиции. То есть квартира П.В.В. должна была быть предоставлена как служебное жилье.
Предоставив квартиру по договору социального найма, Администрация поступив ошибочно, тем самым своими действиями способствовала дальнейшему выбытию квартиры из муниципальной собственности, чем и причинила себе убытки.
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков: ни виновных действий Российской Федерации, ни причинно-следственной связи между ними и причиненными истцу убытками суд не усматривает.
Текст дан в соответствии с официальным текстом документа.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса), данном случае им является Минфин РФ.
Из текста искового заявления следует, что Администрацией ответчиком по делу, по сути своей, привлечено только одно лицо - Российская Федерация. В связи с этим суд считает излишним указывать в резолютивной части решения на отказ в иске к обоим процессуальным ответчикам.
Поскольку истец и ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, взысканию в доход федерального бюджета она не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 502 000 руб. 00 коп. расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
Т.Б.ВИНОГРАДОВА
