АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу № А13-575/2008
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" к открытому акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" о взыскании 5 815 468 руб. 87 коп., по встречному иску открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие", некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" о признании недействительным договора страхования, при участии от истца: П.О.А. по доверенности от 08.12.2008, от открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна": Т.С.А. по доверенности от 15.07.2009, от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица": П.Д.А. по доверенности от 20.05.2008, С.О.Г. по доверенности от 03.07.2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Шексна" о взыскании причиненного Предприятию имущественного ущерба в размере 5 815 486 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2008 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - НП "Северная столица").
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 203) в учредительные документы открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" 15.07.2009 внесены изменения в части наименования указанного юридического лица - открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее - Страховая компания).
В ходе рассмотрения дела Страховая компания обратилась со встречным иском к Предприятию, НП "Северная столица" о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих № 2004-оау от 22.03.2004, заключенного между Страховой компанией и арбитражным управляющим Г.В.Ф. (т. 4 л.д. 22 - 23).
До принятия судом решения по делу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 5 815 468 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования, изложенные в иске и дополнениях к нему, встречный иск Страховой компании не признал, заявил о применении к требованиям по встречному иску срока исковой давности.
Представитель Страховой компании требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях, заявил о применении к требованиям Предприятия срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Представители НП "Северная столица" требования Предприятия не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, заявили о применении к требованиям Предприятия срока исковой давности.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования, предъявленные к Страховой компании, подлежат удовлетворению частично, а в иске к НП "Северная столица" следует отказать, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2004 по делу № А05-13671/03-8 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден Г.В.Ф. Впоследствии, решением того же суда от 29.11.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 21.12.2006 конкурсным управляющим утвержден М.А.В.
Как следует из материалов дела, в ходе введенной на Предприятии процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Г.В.Ф. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") договор № 7/Т от 31.08.2004 купли-продажи лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа рельсовых путей, токоведущего провода и подвижного состава трамвайного парка предприятия, получив от продажи выручку в размере 6 665 699 руб. 10 коп.
Во исполнение названного договора купли-продажи лом был передан ООО "Ресурс" (покупателю по договору) по приемо-сдаточным актам № 1 от 01.10.2004, № 2 от 24.01.2005, № 3 от 24.01.2005, № 4 от 24.01.2005, № 5 от 14.02.2005, № 6 от 14.02.2005, № 7 от 14.02.2005, № 8 от 25.03.2005, № 10 от 15.04.2005, № 11 от 15.05.2005.
В соответствии с заключением эксперта об оценке утилизационной стоимости лома черных и цветных металлов № 06-08А-690 от 29.08.2005, выполненным Архангельским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", утилизационная стоимость черного и цветного лома, принадлежавшего Предприятию, составляет 12 481 067 руб. 97 коп. (с вычетом затрат по демонтажу).
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 Г.В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" в виде 150 000 рублей штрафа.
На момент утверждения Г.В.Ф. внешним управляющим истца, а также на момент заключения договора купли-продажи № 7/Т от 31.08.2004, передачи товара по приемо-сдаточным актам и совершения преступления, последний являлся членом НП "Северная столица".
Впоследствии, 20 июля 2007 года Г.В.Ф. был выведен из состава членов названного партнерства в соответствии с протоколом № 56 от 20.07.2007, при этом 23.08.2007 Г.В.Ф. был исключен из реестра арбитражных управляющих, 17.09.2007 ему был возвращен взнос в компенсационный фонд НП "Северная столица".
05.11.2007 Г.В.Ф. умер.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Полагая, что действиями бывшего арбитражного управляющего Г.В.Ф. Предприятию были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 5 815 468 руб. 87 коп., который должен быть возмещен ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого спора в результате действий арбитражного управляющего Г.В.Ф. по заключению от имени Предприятия и последующему исполнению договора купли-продажи № 7/Т от 31.08.2004, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 5 815 468 руб. 87 коп., представляющие собой разницу между фактической утилизационной стоимостью проданного управляющим товара, определенной согласно приведенному выше заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация" в размере 12 481 067 руб. 97 коп., и полученной по названному договору оплатой в сумме 6 665 699 руб. 10 коп. Данный вывод подтвержден договором купли-продажи № 7/Т от 31.08.2004, указанными выше приемо-сдаточными актами N№ 1 - 11, заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация", копиями платежных поручений об оплате покупателем приобретенного по договору товара, имеющимися в материалах дела.
Факт совершения арбитражным управляющим Г.В.Ф. действий по отчуждению имущества Предприятия суд считает установленным, поскольку это следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007, обязательного для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, аргументы ответчиков о недоказанности убытков по праву и по размеру отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил в качестве одного из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве). К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона о банкротстве).
Из смысла приведенных норм права следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются: защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Для реализации указанных целей пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве была установлена минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) в размере 3 000 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период отношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя) регламентированы Правилами страхования ответственности органов управления и управленческого персонала юридических лиц, утвержденных генеральным директором Страховой компании 29.01.2003. На момент причинения Предприятию убытков (продажи имущества истца по цене ниже его фактической стоимости) в размере 5 815 468 руб. 87 коп. ответственность арбитражного управляющего была застрахована Страховой компанией по договору № 2004-оау/04 п18 страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 22.03.2004, на основании которого Г.В.Ф. был выдан страховой полис № 2004-оау/04 п18, в 2005 году ответственность Г.В.Ф. была застрахована согласно договору № 13013-оау/05 страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, содержащему аналогичные условия.
Согласно пункту 4.2 названных договоров стороны установили страховую сумму, подлежащую выплате, в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а пунктом 7.1.2 договоров страхования определено, что страховщик обязан своевременно произвести страховую выплату в пределах страховой суммы и лимитов ответственности в течение срока, согласованного в договоре, по случаю, признанному страховым.
Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Применительно к рассматриваемому делу таким правом обладает Предприятие в лице его конкурсного управляющего.
Смерть страхователя после наступления страхового случая не может служить основанием прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - должнику по делу о банкротстве.
Из изложенного выше следует, что Предприятие вправе обратиться за возмещением вреда в пределах страховой суммы непосредственно в Страховую компанию.
Поскольку Страховая компания отказала Предприятию в возмещении вреда, причиненного последнему в результате действий Г.В.Ф. (письмо № 267-юр от 14.02.2008), а также с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела установлено наличие у истца убытков в виде реального ущерба в размере 5 815 468 руб. 87 коп., требования Предприятия о возмещении вреда, обращенные к Страховой компании, подлежат удовлетворению в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы, то есть в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В остальной части требований, предъявленных к Страховой компании, следует отказать.
Приведенные Страховой компанией аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, при этом суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 упомянутого Кодекса.
Из приведенной нормы права в корреспонденции с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), следует, что стороны договора страхования ответственности арбитражного управляющего при заключении такого договора не вправе каким-либо образом изменять условия страхования, предусмотренные законом. Финансовое обеспечение ответственности предполагает покрытие страхованием всех возможных ситуаций по причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Исключениями могут быть только события, указанные в законе.
Таким образом, пункты договора страхования, устанавливающие франшизу, фактически, уменьшающую минимальный размер финансового обеспечения, установленный законом, а также условия данного договора, исключающие определенные события по причинению арбитражным управляющим убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в рамках действия договора (в частности, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с умышленными действиями арбитражного управляющего) не соответствуют требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего и не подлежат применению.
Встречный иск Страховой компании о признании недействительным договора № 2004-оау/04 п18 страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 22.03.2004 не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В качестве правового обоснования встречного иска Страховая компания ссылается на нормы статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку в силу изложенных выше норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражных управляющих является обязательным, доводы Страховой компании о том, что оспариваемый договор страхования не был бы заключен без включения в него не соответствующих закону условий о франшизе, а также условий об исключении возможности возмещения Страховой компанией убытков, связанных с умышленными действиями арбитражного управляющего, отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.
Требования Предприятия о возмещении убытков, предъявленные к НП "Северная столица", не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Действующим законодательством предусмотрена дополнительная гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, обеспечивающая возможность компенсации указанным лицам убытков - это обязательное членство арбитражного управляющего в одной из саморегулируемых организаций и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации за счет взносов арбитражных управляющих. Порядок расходования средств из компенсационного фонда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344 "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - Положение).
Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.
Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 Положения).
Наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно только при наличии судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве), а нормы пункта 4 Положения могут быть применены лишь в части, касающейся наступления ответственности партнерства после применения ее к арбитражному управляющему, виновному в причинении убытков.
Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков не имеется, основания для удовлетворения иска за счет НП "Северная столица" также отсутствуют. Аргументы Предприятия о наличии субсидиарной ответственности НП "Северная столица" не принимаются судом, так как противоречат приведенным выше нормам Закона о банкротстве и Положения.
Доводы НП "Северная столица" о том, что надлежащими ответчиками в данном случае будут являться наследники Г.В.Ф., а предъявление иска к НП "Северная столица" возможно только после предъявления такового к названным наследникам, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, обязательность наличия которого при исполнении обязанностей арбитражного управляющего установлена статьей 20 Закона о банкротстве, не входит в состав наследства.
Также в этой связи суд отклоняет не соответствующие приведенным нормам материального права доводы данного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Г.В.Ф.
Так как на момент назначения временным управляющим Предприятия, а также на момент причинения истцу имущественного вреда Г.В.Ф. являлся членом НП "Северная столица", доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку Г.В.Ф. вышел из состава НП "Северная столица" до предъявления названного иска, также отклоняются судом.
Аргументы НП "Северная столица" о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не основаны на законе в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предполагает отказ на обращение спорящей стороны в урегулировании спора, без получения которого закон запрещает обращение в суд. Таким образом, соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, пункт 4 Положения не содержит обязательного требования о досудебном урегулировании спора в смысле пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судебное вмешательство возможно непосредственно при наличии между сторонами спора.
Анализ доводов НП "Северная столица" и Страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности позволяет сделать вывод о том, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае убытки Предприятию причинены его внешним управляющим, который использовал свои полномочия руководителя вопреки законным интересам Предприятия, фактически обманув последнее относительно действительной стоимости отчуждаемого имущества, за что и был осужден приговором от 30.05.2007.
В силу этого Предприятие, как сторона сделок, не знало и не могло знать об их убыточности в течение всего периода исполнения Г.В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее утверждения нового арбитражного (конкурсного) управляющего должника, то есть не ранее 21.12.2006.
Аргументы НП "Северная столица" о том, что Предприятие в рамках настоящего спора является ненадлежащим истцом, поскольку действующее предприятие (бизнес) было продано внешним управляющим Г.В.Ф. по договору купли-продажи от 13.03.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг-М" также отклоняются судом, поскольку право на возмещение убытков не перешло к покупателю по данному договору. В этой связи суд также считает необходимым отметить, что настоящим решением права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Оптторг-М" не затрагиваются.
Поскольку при предъявлении иска Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию со Страховой компании в доход федерального бюджета, в остальной части - подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" отказать.
В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 932 руб. 45 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 644 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Н.ВИНОГРАДОВ
