АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу № А11-169/2010
В судебном заседании 25.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2010 до 10 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Александровны, г. Собинка Владимирской области, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 № 370-09,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ивановой М.А.: Захаровой Г.Н., по доверенности от 24.02.2010 (сроком действия на 3 года);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области: Подымовой Е.Ю., по доверенности от 24.03.2009 (сроком действия на 1 год); Стекольщиковой А.В., по доверенности от 17.09.2009 № 17 (сроком действия на 1 год), после окончания перерыва представители не явились (ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Марина Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 № 370-09.
В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Иванова М.А. указала на недоказанность Управлением события вменяемого административного правонарушения. Как сообщил заявитель в судебном заседании 25.02.2010, Управлением в представленных материалах административного дела не определен субъект вменяемого правонарушения, не исследован вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершенном правонарушении, а также не исследован вопрос о месте совершения инкриминируемого правонарушения.
Управление в отзывах от 25.01.2010 № 20, от 24.02.2010 № 94 указало на законность и обоснованность вынесенного постановления и несостоятельность доводов, изложенных в заявлении. Административный орган подчеркнул, что внеплановая выездная проверка на соответствие осуществляемой Предпринимателем деятельности обязательным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения проведена в соответствии с основаниями, указанными в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ от 26.12.2008. Вина индивидуального предпринимателя Ивановой М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Иванова Марина Александровна 07.09.1995 зарегистрирована администрацией города Собинки Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304333534500029, о чем 10.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство о государственной регистрации серии 33 № 000259334).
07.12.2009 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области на основании распоряжения (приказа) № 76 от 07.12.2009 заместителя начальника территориального отдела Управления Подымовой Е.Ю., вынесенного в связи с обращением жителей дома № 13 по ул. Гагарина г. Собинка Владимирской области, была проведена внеплановая проверка торгового комплекса "Надежда", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Лакина, д. 6, на предмет соблюдения Ивановой М.А. санитарного законодательства в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.
В ходе проверки выявлены нарушения статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 18 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха". В частности, административным органом было установлено, что на территории торгового комплекса "Надежда" сжигались твердые бытовые отходы (картонная тара), полученные в результате деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой М.А.
По результатам проверки составлен акт от 07 - 08.12.2009, протокол № 370-09 об административном правонарушении от 08.12.2009 и вынесено предписание № 76 от 08.12.2009.
14.12.2009 начальником территориального отдела Управления было вынесено постановление № 370-09 о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Предпринимателя обоснованным, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно статье 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 названного Кодекса).
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выносимом прокурором); объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в акте проверки от 07 - 08.12.2009, в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2009, в постановлении № 370-09 от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении отсутствуют конкретные данные о совершенном Предпринимателем правонарушении в виде сжигания твердых бытовых отходов (картонной тары); о лице, совершившем противоправные действия; не установлена причинно-следственная связь между действиями индивидуального предпринимателя Ивановой М.А. и правонарушением, не доказана вина Предпринимателя.
Таким образом, материалы административного дела однозначно не подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из пояснений административного органа, изложенных в отзывах Управления от 25.01.2010 № 20, от 24.02.2010 № 94, усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки деятельности Предпринимателя послужило наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (в частности, угрозы загрязнения атмосферного воздуха).
Вместе с тем Управлением в материалах административного дела не отражено и в последующем разбирательстве настоящего спора не доказано, что сжигание картонной тары повлекло за собой загрязнение атмосферного воздуха и, как следствие, причинение вреда здоровью и жизни граждан.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не зафиксирован процесс сжигания индивидуальным предпринимателем Ивановой М.А. отходов от осуществляемой ею деятельности и, соответственно, поступление в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в результате противоправных действий Предпринимателя; их концентрация не измерялась.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 07 - 08.12.2009, протокол № 370-09 об административном правонарушении от 08.12.2009, постановление № 370-09 об административном правонарушении от 08.12.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Предпринимателем административного правонарушения.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что Управлением при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не представлено достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, являющегося необходимым условием для привлечения к ответственности, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Ивановой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 № 370-09 подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 № 370-09 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Е.В.УШАКОВА
