|  |
Региональное законодательство / Челябинская область Документ изменён вышестоящим судом. Подробнее см. Справку
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 января 2010 г. по делу № А76-39295/2009-43-719/15
Судья арбитражного суда Грошенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашириной М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А", г. Миасс к инспекции ФНС России по г. Миассу, г. Миасс о признании незаконным решения от 03.08.09 г. № 76Р (в части) при участии в судебном заседании: от заявителя: Р.И. - представителя по доверенности от 12.08.09 г. № б/н, паспорт, Р.Л. - генерального директора - приказ от 16.05.07 г. № 8, паспорт; от ответчика: К.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 г. № 05-24/12, служебное удостоверение; П.Е. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 11.01.2010 г. № 05-24/19, служебное удостоверение; М.Е. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 11.01.2010 г. № 05-24/03, служебное удостоверение. Рассмотрение дела по существу назначено определением от 23.12.09 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение инспекции ФНС России по г. Миассу от 03.08.09 г. № 76 Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в полном объеме. Заявлением от 18.01.2010 г. общество уточнило требования, уменьшив оспариваемую сумму пени по НДС на 7 132,12 руб. с учетом решения УФНС от 23.09.09 г. № 16-07/00-3240 по апелляционной жалобе налогоплательщика. Изменение принято судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. В обоснование требований общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано получение ООО "ТД "А" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организациями ООО "Челябтехснаб", ООО Торговая компания "И", ООО "Э-С" и ООО "Р" в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 872 054 руб. и уменьшения обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в размере 4 844 741 руб. по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Указывает, что общество при заключении договоров с ООО "Челябтехснаб", ООО Торговая компания "И", ООО "Э-С" и ООО "Р" требовало от контрагентов не только учредительные документы, но и сведения из государственного реестра, что ООО "ТД "А" не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поскольку все представленные на проверку документы отвечают требованиям налогового законодательства, содержат реквизиты и сведения, соответствующие выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, достоверно отражают товарно-денежные операции, вывод налогового органа о получении ООО "ТД "А" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организациями ООО "Челябтехснаб", ООО Торговая компания "И", ООО "Э-С" и ООО "Р" является неправомерным. Оспариваемая сумма по жалобе - 2 914 775,97 руб., в том числе налоги - 2 034 792 руб., пени - 465 892,85 руб., налоговые санкции - 406 959 руб. (с учетом уточнения иска от 18.01.2010 г.) Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.09 г. № 05-28/23730 (т. 2, л.д. 3 - 8), ссылаясь на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с четырьмя контрагентами без фактического осуществления хозяйственных операций. В ходе судебного заседания (протокол от 18.01.2010 г.) налоговый орган в качестве довода для доначисления налогов, пени, штрафа сослался на недостоверные сведения в первичных бухгалтерских документах, договорах, счет-фактурах в отношении лиц их подписавших. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 19.05.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.09 г. № 55А (т. 2 л.д. 53 - 79) и вынесено решение от 03.08.09 г. № 76 Р "О привлечении ООО "ТД "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 174 411 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 232 548 руб. Также заявителю начислен НДС в общей сумме 872 054 руб., налог на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 1 162 738 руб., пени по НДС в размере 243 094,17 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 229 930,80 руб. (т. 1 л.д. 12 - 28). При этом налоговым органом не приняты возражения налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки (далее - ВНП) (т. 2 л.д. 89 - 91). Апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 2 л.д. 18 - 20) решением УФНС России по Челябинской области от 23.09.09 г. (т. 1 л.д. 29 - 41) удовлетворена частично. Вышестоящий налоговый орган снизил начисленную сумму пени по НДС на 7 132,12 руб. (т. 1 л.д. 41). Решение от 03.08.09 г. № 76 Р в остальной части оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде Челябинской области (с учетом уточнения от 18.01.2010 г.). В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 определено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Выездной налоговой проверкой и встречными проверками установлено, что ООО "ТД "А" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 872 054 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Челябтехснаб", ООО Торговая компания "И", ООО "Э-С" и ООО "Р" в адрес заявителя за выполненные работы, поставленные товары и оказанные услуги, а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. затраты в размере 4 844 741 руб. по сделкам с вышеуказанными контрагентами. При проверке документального подтверждения совершаемых обществом операций по сделкам с вышеуказанными контрагентами инспекцией установлено следующее. ООО "Челябтехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2001 года а ИФНС России по г. Миассу. Учредителями ООО "Челябтехснаб" являлись М.С. и М.А.С.. Руководителем организации - М.С., главным бухгалтером - М.А.С.. 2 ноября 2005 года внесены изменения в учредительные документы юридического лица ООО "Челябтехснаб" на основании представленных для государственной регистрации документов: решение № 1 участника ООО "Челябтехснаб" от 19.10.2005 года о продаже долей в уставном капитале ООО "Челябтехснаб" М.С. и М.А. Ш.Д., назначении директором и главным бухгалтером ООО "Челябтехснаб" Ш.Д.В. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 19.10.2005 года гражданами М.С. и М.А.С., изменения № 2 в учредительные документы ООО "Челябтехснаб", утверждены Ш.Д.В. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Челябтехснаб" в адрес ООО "ТД "А" в сентябре 2006 года, марте, апреле, мае 2007 года выставлены счет-фактуры за выполненные работы и поставленные товары на общую сумму 498 410 руб. (в том числе НДС - 76 029 руб.), а также товарные накладные и акты выполненных работ, которые подписаны от имени ООО "Челябтехснаб" руководителем и главным бухгалтером Ш.Д.А., тогда как в проверяемом периоде руководителем ООО "Челябтехснаб" является Ш.Д.В.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. По п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается факт поставки товара обществами налогоплательщику, его оплаты, оприходования и отражения приобретения в бухгалтерском учете. Наличие правоспособности обществ (контрагентов налогоплательщика) как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено (в том числе на дату судебного заседания - 18.01.2009 г.). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет в Инспекциях Федеральной налоговой службы, имеют юридический адрес, руководителями по-прежнему являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ на момент регистрации. Сведения о поставщиках общества, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и сведениям о юридическом лице, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные организации поставлены на учет в соответствующих налоговых органах в порядке ст. ст. 83, 84 НК РФ, и в соответствии со ст. ст. 143, 144 НК РФ являются самостоятельными плательщиками налогов на добавленную стоимость, прибыль. При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, суды руководствуются статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Налоговым органом не представлено доказательств формального характера хозяйственных операций между истцом и контрагентами. Таким образом, суд приходит к выводу, что каждое из обществ с ограниченной ответственностью - "ТД "А", "Челябтехснаб", Торговая компания "И", "Э-С", "Р" зарегистрированы в установленном законом порядке, обладают всеми признаками юридических лиц, являются самостоятельными налогоплательщиками. Доказательств того, что ООО "ТД "А" не оплатило НДС в цене приобретаемого у контрагентов товара, либо контрагенты не получили от ООО "ТД "А" в цене товара НДС, налоговый орган не представил. Пунктом 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом. Каждое из обществ с ограниченной ответственностью являются самостоятельными налогоплательщиками, которые самостоятельно уплачивают налоги. Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы. Однако налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "Урал-Универсал" при реализации им права на применение налоговых вычетов и включения расходов по прибыли. ИФНС не привело доказательств существования сговора между ООО "ТД "А" и контрагентами налогоплательщика, направленного на уклонение от уплаты установленных законом налогов с целью получения налоговой выгоды. ИФНС не представило доказательств того, что общество не получало от контрагентов автотранспорт, комплектующие, не осуществляло доработку товара, что приобретенный и доработанный автотранспорт не реализовывался третьим лицам, а что организация перечисляла денежные средства по сделкам, носящим формальный характер (формальный документооборот), уклонялось от уплаты налогов и незаконно возмещала НДС из бюджета, уменьшала налоговую базу по прибыли. Судом установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары, принятие их на учет налогоплательщиком. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Налоговым органом не представлено правовое обоснование, запрещающее составлять акты приема-передачи позднее фактической передачи векселя в оплату за товар (по итогам месяца, например, и обязывающего составлять в момент передачи векселя). Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167 - 171, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным, принятым в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, решение ИФНС России по г. Миассу от 03.08.09 г. № 76 Р в части доначисления налогов на добавленную стоимость и прибыль в сумме 2 034 792 руб., пени по НДС - 235 962,05 руб., по прибыли - 229 930,80 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным налогам в сумме 406 959 руб. Всего на сумму 2 907 643,85 руб. В порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины взыскать с инспекции ФНС России по г. Миассу за счет средств Федерального бюджета (уплачена по квитанции Сбербанка 21.10.09 г.) в пользу ООО "ТД "А" - 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А.ГРОШЕНКО
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 12.01.2011 № ВАС-14201/10 отказано в передаче дела № А76-39295/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.
Определением ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14201/10 истребовано дело № А76-39295/2009 из Арбитражного суда Челябинской области.
Определением ВАС РФ от 12.10.2010 № ВАС-14201/10 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, возбуждено надзорное производство.
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.07.2010 № Ф09-5443/10-С3 данное решение частично оставлено в силе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 № 18АП-1662/2010 данное решение изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу № А76-39295/2009-43-719/15
Требования о признании незаконным решения налогового органа удовлетворены, поскольку судом установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары, принятие их на учет налогоплательщиком. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
| | |
|
