СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № 33-678
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре П.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю О.Н.В. о признании действий противоправными, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать действия индивидуального предпринимателя О.Н.В. по реализации товара с истекшим сроком годности и реализации весового товара с отсутствием информации противоправными.
Обязать индивидуального предпринимателя О.Н.В. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации йогурта "Данон" со вкусом персика-маракуйи, массой 110 гр., и предоставления информации о товаре - дольки лимонные в индивидуальной упаковке.
Обязать индивидуального предпринимателя О.Н.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить в торговом зале магазина решение суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Н.В. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате получения сведений об ответчике в размере 225 рублей, а всего 2225 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения индивидуального предпринимателя О.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) обратился в суд в интересах неопределенного круга потребителей с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О.Н.В., в котором просил признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком реализации - йогурта "Данон", со вкусом персик-маракуйя, массой 110 грамм, сроком годности до 20.08.2010 года, а также реализации товара с отсутствием информации о составе, весе, сроке годности, дате изготовления, цене на весовой товар - дольки лимонные в индивидуальной упаковке; обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем прекращения реализации указанного товара, предоставить потребителям информацию о составе, весе, сроке годности, дате изготовления, цене на дольки лимонные в индивидуальной упаковке; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить в торговом зале магазина решение суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате получения сведений об ответчике в размере 225 рублей.
В обоснование заявленных истец ссылался на то, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей СООФЗПП провел проверку ИП О.Н.В. - магазина по адресу: <...>, о чем был составлен акт проверки № <...> от 26.08.2010 года. В результате проверки выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно, производилась реализация товаров с истекшим сроком годности - йогурта "Данон" со вкусом персик-маракуйя, массой 110 грамм, производитель "Данон индустрия", с датой изготовления 11.07.2010 года, годен до 20.08.2010 года, просрочка составила 6 дней. Также в указанном магазине осуществлялась реализация товара с отсутствием информации о составе, весе, сроке годности, дате изготовления - мармеладных долек лимонных, расфасованных в индивидуальную упаковку, проданных за 33 рубля. Данная продукция была отпущена потребителю согласно товарному чеку.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП О.Н.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что акт проверки от 26 августа 2010 года не может являться доказательством факта проведения проверки, поскольку ее не извещали о данной проверке. Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и не дал им соответствующей оценки в решении. Считает неправильным вывод суда о том, что в магазине осуществлялась реализация товара с отсутствием информации о весе, сроке годности, дате изготовления товара, поскольку такая информация имеется всегда и каждый может с ней ознакомиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 5, 13, 17 указанного Закона, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Исходя из п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
На основании п.п. 11, 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Такая информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.
При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с необходимыми документами: сертификатом или декларацией о соответствии, либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2010 года в порядке ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом была проведена проверка магазина ИП О.Н.В., расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, о чем составлен акт № <...>. А именно установлен факт продажи товара с истекшим сроком годности - йогурта "Данон" со вкусом персик-маракуйя, массой 110 грамм, производитель "Данон индустрия", с датой изготовления 11.07.2010 года, годен до 20.08.2010 года.
Также проверкой было установлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация товара - мармеладных долек лимонных, расфасованных в индивидуальную упаковку, стоимостью 33 рубля, с отсутствием информации о составе, весе, сроке годности и дате изготовления товара.
Удовлетворяя заявленные СООФЗПП требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и необходимости прекращения этих действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы ответчика несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ответчик не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств: акту проверки от 26 августа 2010 года № <...>, товарному чеку от 26 августа 2010 года № <...> на проданный товар - мармеладные дольки стоимостью 33 рубля товар, показаниям свидетелей Р.М.А., Л.Д.Е., которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки от 26 августа 2010 года не может являться доказательством факта проведения проверки, поскольку О.Н.В. не извещали о данной проверке, не может быть принят во внимание, поскольку она лично присутствовала при проверке и не делала заявлений о том, что ее не извещали о проверке, что подтверждается содержанием указанного акта.
Показания свидетеля со стороны ответчика - И.А.Д., работавшей у О.Н.В., о том, что мармеладные дольки реализовывались с соблюдением необходимых требований: срока годности, веса, проверка магазина не проводилась, не опровергают вышеприведенных доказательств и выводов суда, в связи с чем отсутствие оценки этим показаниям в решении, не может свидетельствовать о неправильности данного решения и не может повлечь его отмену.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в магазине ответчика осуществлялась реализация товара при наличии информации о весе, сроке годности и дате изготовления товара, поскольку в подтверждение достоверности указанных обстоятельств суду кассационной инстанции доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке автором жалобы доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю О.Н.В. о признании действий противоправными оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
