ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № 33-1397
Судья Катаева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.
при секретаре Ф.В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Печорского района на определение судьи Печорского районного суда от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления прокурора Печорского района в защиту интересов Т.Т.Н. к А.Т.С., А.А.Ю., А.А.А., А.В.А. об определении доли Т.Т.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., заключение прокурора Анашкиной М.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Печорского района, действия в интересах Т.Т.Н., обратился в суд с иском к А.Т.С., А.А.Ю., А.А.А., А.В.А. об определении доли Т.Т.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
В обоснование требования указывалось на то, что Т.Т.Н. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. Это же жилое помещение занимает семья ее брата А.А.Ю. В настоящее время членство ответчиков в составе семьи нанимателя прекращено. Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилья и коммунальных услуг, между указанными лицами не достигнуто. Его отсутствие влечет существенное нарушение жилищных прав Т.Т.Н., которые подлежат судебной защите.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурора Печорского района ставится вопрос об отмене судебного постановления, в связи с неправильным применением процессуального закона.
Проверив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии иска, суд указал на то, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего требования, поскольку в данном случае имеет место не обращение в обеспечение права гражданина на жилище, а спор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сама по себе данная правовая оценка требований является правильной.
В тоже время согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из искового материала следует, что семья Т.Т.Н. имеет статус малоимущей. Низкий уровень материального обеспечения в свою очередь объективно создает препятствие для получения гражданином квалифицированной юридической помощи в целях самостоятельной защиты его прав.
При таких обстоятельствах обращение прокурора в защиту интересов Т.Т.Н. по сути не противоречило положениям ст. 45 ГПК РФ.
С учетом этого судебная коллегия признает постановленное определение подлежащим отмене в виду неправильного применения судом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Печорского районного суда от 17 сентября 2010 г. отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
