НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 22-6053/2010
Мировой судья Ступина Н.С.
Судья Усова О.В.
Докладчик Кузьменков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Алехиной Г.В.,
Судей: Кузьменкова А.В.,
Волосской И.И.
При секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шпак Л.В. в защиту осужденного Г.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22 июня 2009 года в отношении
Г.А., ранее не судимого,
изменен, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Г.А., адвоката Шпак Л.В. в защиту осужденного Г.А. оставлены без удовлетворения.
Приговором мирового судьи Г.А. признан виновным и осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, (по эпизоду № 1), за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, (по эпизоду № 2) и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (по эпизоду № 3), то есть за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ, (по эпизоду № 1) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду № 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду № 3) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 11 месяцев, с возложением обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющие надзор за осужденными по месту жительства.
Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года приговор мирового судьи изменен, Г.А. признан виновным и осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, (по эпизоду № 1), за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, (по эпизоду № 2) и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (по эпизоду № 3), то есть за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ, (по эпизоду № 1) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду № 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду № 3) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 11 месяцев.
В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Г.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., мнение адвоката Шпак Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего приговор апелляционного суда оставить без изменения,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Шпак Л.В. в защиту осужденного Г.А. просит приговор мирового судьи и приговор апелляционного суда отменить, Г.А. оправдать.
По доводам жалобы адвоката судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ, доказательств виновности осужденного судом не добыто, в основу приговоров положены показания свидетелей, противоречия в которых судом не устранены, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей С.М. - матери потерпевшего и М. - девушки потерпевшего, поскольку указанные лица являются близкими потерпевшего, кроме того, между матерью потерпевшего и Г. - женой осужденного ранее возникали неприязненные отношения, выражавшиеся в делах частного обвинения, прекращенных за примирением сторон.
Показания свидетелей С.М. и М. опровергаются показаниями свидетелей Ш.Е., К.В.Н. и К.В.Г.
Суд необоснованно расценил показания свидетелей С.М. и М. правдивыми и, не приводя достаточных оснований, отверг показания свидетелей К.В.Н., К.В.Г., Г., не дал оценки показаниям свидетелей С.В. и Ш.Н.
Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что показания свидетелей защиты К.В.Н. и К.В.Г. противоречивы и не согласуются друг с другом, не указав при этом в какой части показания противоречат друг другу.
Адвокат полагает, что потерпевший оговорил осужденного в совершении преступлений по причине конфликта по поводу собаки.
По эпизоду угрозы убийством судом не приведено доказательств реальности угрозы, не дана оценка тем обстоятельствам, что в момент конфликта в руках у осужденного находились малолетние дети, никаких предметов, которые позволяли бы потерпевшему предположить реальность угрозы, не имелось, доказательств удушения не добыто, суд отказал в вызове эксперта для устранения противоречий в актах судебных экспертиз.
Адвокат полагает, что уголовное преследование в отношении осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению, поскольку в результате нападения собаки потерпевшего осужденному причинено телесное повреждение, после чего тот действовал в состоянии крайней необходимости, защищая детей от нападения собаки потерпевшего. Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия отрицал факт удушения потерпевшего, но не отрицал возможность причинения какого-либо повреждения, в том числе от цепочки в тот момент, когда отталкивал потерпевшего для того, чтобы последний успокоил собаку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шпак Л.В. в защиту осужденного Г.А., судебная коллегия находит приговор апелляционного суда в отношении Г.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Судебными решениями было установлено, что 12 августа 2007 года в пятом подъезде дома <...> Г.А., на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений оскорбил потерпевшего С.Д. словами, выраженными в неприличной форме, в том числе и нецензурными, унизив его честь и достоинство, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, схватив потерпевшего пальцами рук за горло, сдавив его и затруднив ему дыхание. При этом потерпевший стал задыхаться и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того Г.А. с силой не менее двух раз толкнул потерпевшего, ударив его спиной о стену, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Вина осужденного Г.А. в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего С.Д., которые согласуются с показаниями свидетелей С.М. и М., которые слышали оскорбления в адрес потерпевшего со стороны Г.А., достоверно установлено, что Г.А., используя незначительный повод, а именно нахождение собаки С.Д. в подъезде, на почве неприязненных отношений, оскорбил потерпевшего словами, выраженными в неприличной форме, назвав его "сука", "дебил", тем самым унизив честь и достоинство.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц судом не установлено.
Судом верно установлено, что в процессе оскорблений Г.А. пальцами своих рук схватил С.Д. за горло, после чего со значительной силой сдавил его, затруднив дыхание и причинив физическую боль, при этом словесно высказывая угрозу убийством, говоря, что убьет и задушит С.Д. После чего оттолкнул его. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Д. такие высказывания и действия подсудимого воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.
Показания потерпевшего в данной части так же согласуются с показаниями свидетеля С.М., которая видела, как Г.А. душил ее сына и произносил угрозы убить его и задушить, показаниями свидетеля М., которая слышала крики мужчины "Убью, суку".
Согласуются такие показания и с показаниями других свидетелей К.М., К.Е., которым стало известно со слов С.М., С.Д. о том, что Г.А. душил потерпевшего, высказывая при этом угрозы, а также они видели на шее у потерпевшего телесные повреждения, а также с показаниями свидетеля А.С., которой стало известно от С.М., С.Д., что Г.А. бросился на С.Д. с кулаками, свидетеля А.И. о том, что в день конфликта Г.А. душил С.Д., свидетеля С.И. в части того, что со слов Г.А. тому стало известно о конфликте и о том, что Г.А. в ходе конфликта "спустил с лестницы" С.Д.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что свидетель Ш.Е. не слышала шума в подъезде, что это не свидетельствует о непричастности Г.А. к инкриминируемому деянию, поскольку свидетель могла и не слышать того, что происходит в подъезде, учитывая, что она не выходила из своей квартиры.
Суд апелляционной инстанции в доказательство вины Г.А. верно сослался и на письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из сообщения из медицинского учреждения следует, что 12 августа 2007 года С.Д. обращался в медицинское учреждение по поводу наличия у него в области шеи телесных повреждений (л. д. 9, том 1).
В соответствии с заключением эксперта (л. д. 81 - 82, 89 - 90, том 1) у С.Д. имелись телесные повреждения в виде ссадин на шее с двух сторон, которые могли образоваться в период, инкриминируемый Г.А., и при установленных судом обстоятельствах, когда Г.А. были совершены в отношении С.Д. угроза убийством и насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.
Суд дал оценку в приговоре всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты - С.В., Г.А., К.В.Н., К.В.Г., при этом суд учел, что они являются противоречивыми и не согласуются друг с другом.
Так, свидетелю С.В. со слов Г.А. стало известно о том, что кто-то кого-то ударил. Вместе с тем остальные свидетели защиты категорично заявляют об отсутствии какого-либо конфликта.
Показания свидетеля Г. о происшедшем, которое она, как следует из ее показаний, лично наблюдала, опровергаются показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что Г. в момент происшедшего находилась в квартире. О том, что Г. находилась в квартире и не могла наблюдать то, что происходило на площадке, пояснял при допросе и свидетель К.В.Г., который также не мог наблюдать того, что происходило на площадке, так как стоял за К.В.Н. в квартире.
Суд также указал на противоречивые показания свидетелей К.В.Н. и К.В.Г. в части того, что ответил С.Д. на просьбу Г.А. придержать собаку.
При оценке показаний Г.А., суд верно и мотивированно обосновал в приговоре вывод о том, что они непоследовательные и противоречивые, не согласуются даже с показаниями свидетелей защиты С.В., К.В.Н., Г. и К.В.Г.
Учитывая противоречивость показаний указанных лиц и показаний самого Г.А., суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были представлены стороной обвинения.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что показания свидетелей о том, что С.Д. выгуливал своих собак без намордника и на длинном поводке, о том, что ему неоднократно делались замечания по поводу места выгула собак, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Пояснения Г.А. о том, что на руках у него был грудной ребенок, в связи с чем он не мог душить С.Д., а также при детях он не мог произносить слов, выраженных в неприличной форме, и в тот момент оборонял себя и своих малолетних детей от собаки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Кроме того, приходя к выводу о несостоятельности выдвинутой Г.А. позиции о действиях в условиях крайней необходимости, суд учел и противоречивые пояснения Г.А. в данной части.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам Г.А. и доводам его защитника Шпак, которые так же изложены и в кассационной жалобе в части нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, ненадлежащей оценки, представленных суду доказательств; что по первому эпизоду нет объективных доказательств, подтверждающих вину Г.А., кроме показаний его матери и девушки - лиц, заинтересованных в исходе дела; по второму эпизоду не доказано наличие объективной стороны вмененного состава, что имела место быть реальная угроза убийством, доказательств удушения в ходе дознания и судебного следствия не добыто, при наличии противоречивых актах судебных экспертиз; по третьему эпизоду Г.А. не исключает того, что толкнул потерпевшего, причинив последнему те минимальные телесные повреждения, однако при этом действовал в состоянии крайней необходимости, так как с ним в тот момент находились малолетние дети, учитывая агрессивно настроенную собаку С.Д.
При этом суд верно признал их несостоятельными, поскольку и мировой судья надлежащим образом оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, указав, почему он не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, расценив их, как стремление помочь Г.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принял во внимание и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся нарушения требований ст. 307 УПК РФ, учитывая, что в приговоре мировой судья указал, что, как показания Г.А., так и показания свидетелей защиты, опровергаются категоричными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам апелляционного представления о нарушении права на защиту подсудимого, в связи с тем, что защитник при непризнании вины подсудимым в прениях ссылался на состояние крайней необходимости, суд также не принимает во внимание, поскольку Г.А., как в своих показаниях, так и при изложении доводов апелляционной жалобы, и в последнем слове, не исключал того, что телесные повреждения у С.Д. могли наступить от его действий, так как, действуя в интересах своих детей, пытаясь предотвратить неожиданное для него поведение собаки, последний оттолкнул С.Д.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Г.А. в совершении преступления и верно квалифицировали действия Г.А. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку преступления Г.А. совершены 12 августа 2007 года, а в силу ст. 15 УК РФ все преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и на момент постановления приговора в отношении Г.А. истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, в связи с чем Г.А. подлежал освобождению от назначенного ему наказания, которое по мнению коллегии было назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все доводы кассационной жалобы являются необоснованными, они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, мотивированно были опровергнуты, суд апелляционной инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 307 УПК РФ, дал оценку всем приведенным доказательствам, привел мотивы, по которым отверг доказательства, приводимые в защиту осужденного, обосновал мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию. А потому кассационная жалобы адвоката Шпак Л.В. в защиту осужденного Г.А. не подлежит удовлетворению
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22 июня 2009 года в отношении Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шпак Л.В. в защиту осужденного Г.А. - без удовлетворения.
