АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу № А43-10074/2010-1-175
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.С.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Довбуш С.М. по доверенности от 17.05.2010 г.;
от заинтересованного лица: Барышникова Я.Б. по доверенности от 21.07.2010 г.;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
ЗАО "Завод железобетонных изделий "Арьевский", р.п. Арья Уренский район Нижегородской области (далее - заявитель, общество) об отмене постановления № 45-э от 20.04.2010, вынесенного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указало, что Департаментом при проведении проверки нарушены требования:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеет номер 294-ФЗ, а не 194-ФЗ.
- установленные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 194-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - административный орган вышел за пределы проверки, установленной Административным регламентом и безосновательно провел комплексную проверку;
- установленные пунктом 12 статьи 9 названного Закона - провел проверку в отсутствие доказательств направления программы проверок в адрес общества, а также в отсутствие надлежащего уведомления о начале проверки;
- статьи 28.2 КоАП РФ - акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие уполномоченного представителя общества;
По мнению заявителя, Департаментом при назначении наказания пропущен срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, так как срок привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Также заявитель указал на малозначительность выявленного правонарушения, в связи с проведением обществом в настоящее время работ по паспортизации и получению свидетельства.
Департамент не согласился с позицией заявителя, указав, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен как о дате проведения проверки, так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
По ходатайству сторон определением от 02.06.2010 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А43-12924/2010-9-304 по заявлению ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский" о признании незаконным приказа № 155 от 29.03.2010 г. "О проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский".
Представитель Департамента ходатайством от 27.12.2010 г., в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное решение, просил суд не возобновлять производство по настоящему делу.
Суд, рассмотрев данное ходатайство Департамента считает его подлежащим отклонению, поскольку решение по делу № А43-12924/2010-9-304, послужившее обстоятельством для приостановления производства по настоящему делу, вступило в законную силу с момента изготовления в полном объеме постановления первого арбитражного апелляционного суда - 19.11.2010 г.
Определением от 29.12.2010 г. по ходатайству заявителя, в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А43-12924/2010-9-304, производство по настоящему делу возобновлено.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требование указав, что Департамент превысил полномочия при проведении плановой проверки. Также указал, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Представитель Департамента требование общества отклонил, считает, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующих обстоятельств.
Департаментом на основании приказа № 155 от 29.03.2010 в период с 05.04.2010 по 09.04.2010 была проведена выездная плановая проверка соблюдения требований, установленных правовыми актами в области природоохранного законодательства ЗАО "ЗЖИ "Арьевский".
По результатам проверки должностным лицом Департамента, в присутствии представителя общества по доверенности от 05.04.2010 № 298 - главного инженера Гонтарь Г.Н. был составлен акт проверки № 90-п от 08.04.2010, где было установлено, что общество осуществляет производство железобетонных изделий в результате которого образуются отходы, с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 14, статьей 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ от 24.06.2002, а именно:
- не проведена работа по паспортизации следующих 3-х видов отходов III - IV класса опасности: шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти (III класс опасности), мусор смет от уборки предприятия (IV класс опасности), отходы бетона в виде пыли (IV класс опасности);
- не соблюдаются установленные нормативы образования и лимиты размещения ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак (I класс опасности), аккумуляторов свинцовых, отработанных и брак (III класс опасности), мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности), шлака сварочного (IV класс опасности), лома черных металлов в кусковой форме (V класс опасности);
По факту выявленных нарушений государственным инспектором по охране природы по ПФО 08.04.2010, в присутствии законного представителя - директора Баринова А.Н., были составлены протоколы об административном правонарушении № 78-э, № 79-э.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении директор не согласился с выявленным правонарушением.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, специалистом-экспертом экологического контроля государственным инспектором по охране природы по ПФО 20.04.2010, в присутствии представителя по доверенности от 05.04.2010 Гонтарь Г.Н., было вынесено постановление № 45-э о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Протоколами об административных правонарушениях № 78-э, № 79-э полученными директором общества, в которых имелась ссылка на время и дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также уведомлением от 15.04.2010, направленным в адрес общества факсимильной связью, законный представитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено Департаментом на основании приказа № 155 от 29.03.2010 г. о проведении в период с 05.04.2010 г. по 09.04.2010 г. в отношении ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский" плановой комплексной проверки на предмет выполнения обществом требований природоохранного законодательства.
Не согласившись с названным приказом и действиями сотрудников Департамента по проведению в отношении общества на основании данного приказа комплексной проверки общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением арбитражного суда по делу № А43-12924/2010-9-304, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г., приказ Департамента от 29.03.2010 г. № 155 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский" признан недействительным, а действия сотрудников Департамента по проведению комплексной проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом арбитражными судами было установлено, что издав оспариваемый приказ о проведении плановой проверки административный орган грубо нарушил требования, установленные частью 12 статьи 9, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, что явилось основанием для признания проверки незаконной.
Также арбитражными судами было установлено, что своими действиями по проведению комплексной проверки по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства, а также по контролю за соблюдением требований в части охраны атмосферного воздуха, в области обращения в отходами производства и потребления, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр Департамент нарушил законные интересы общества, превысил полномочия и вышел за пределы проверки, указанной в Плане работы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на 2010 год, утвержденном приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 г. № 379.
В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.
На основании вышеизложенного, учитывая, что названный приказ, послуживший основанием для проведения в отношении общества комплексной проверки и привлечения ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ признан недействительным, то в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ оспариваемое постановление № 32н от 20.04.2010 г. подлежит отмене, как вынесенное в отсутствие доказательства свидетельствующего о наличии события вменяемого правонарушения.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 45-э от 20.04.2010 о привлечении ЗАО "Завод железобетонных изделий "Арьевский", р.п. Арья, Уренский район Нижегородской области к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
