ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № 22-27/2011
Судья: Щедринова Н.И.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Торозова А.П. и Летниковой Е.П.
с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Белобородова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шилина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года, которым
Я., <...>, гражданин РФ со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:
- 26.12.2008 года приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области (с учетом постановлений Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27.04.2009 года и Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2010 года) по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 2 месяца,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.12.2008 года и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "Мера пресечения в виде подписки о невыезде...".
Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Постановлено Я. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Я. признан виновным в совершении кражи из магазина "Продукты у Богдана", денег в сумме 11500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено 26 августа 2010 года в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд в нарушение ст. 70 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания фактически применил положения ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по обоим приговорам назначено путем частичного сложения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует данным о личности осужденного. Считает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием в части отмены меры пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.
В кассационной жалобе адвокат Белобородов А.А. просит приговор суда изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, а приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.12.2008 года исполнять самостоятельно. Считает, что наказание назначено без учета личности осужденного Я. Суд необоснованно не применил требования ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что об исправлении Я. свидетельствует тот факт, что он самостоятельно явился в магазин, где совершил кражу, вернул похищенные деньги, хотя его личность органами расследования на тот момент установлена не была, без его прихода в магазин вряд ли бы данное преступление было раскрыто.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда по существу правильным.
Приговор в отношении Я. постановлен в особом порядке судебного разбирательства и фактические обстоятельства дела в кассационном порядке не обжалуются.
Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.
Действиям Я. дана правильная юридическая оценка.
Назначая вид наказания, судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности, совершенного Я. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы адвоката Белобородова А.А. о том, что наказание Я. назначено без учета положительных данных о его личности и судом необоснованно не применены ст. ст. 64 и 73 УК РФ, несостоятельны. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание вины Я., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба в полном объеме. Добровольная возмещение ущерба обоснованно расценено судом, как явка с повинной.
С учетом совокупности данных смягчающих обстоятельств суд правильно назначил наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Законных оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное судом наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя Шилина А.В. о нарушении судом требований ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Я. наказания судебная коллегия считает неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Поскольку преступление Я. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26.12.2008 года (с учетом постановлений Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27.04.2009 года и Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2010 года), то суд обосновано на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что применяет ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, но ошибочно не указал эту статью в резолютивной части приговора.
Поскольку судом допущена не влияющая на существо приговора ошибка, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что по совокупности приговоров наказание назначено на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ.
В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года в отношении Я. изменить:
дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание по совокупности приговоров назначено на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шилина А.В. и кассационную жалобу адвоката Белобородова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
