ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-86/2011
Судья Винникова А.И.
Докладчик Малык В.Н.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Ц" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК "Ц" в пользу З.И. в возмещение вреда здоровью:
единовременно за прошлое время, с 26.11.2009 года по 31.10.2010 года -18243 руб. 82 коп.;
ежемесячно, начиная с 01.11.2010 года по 1149 руб. 90 коп., до изменения условий выплат, взыскав данную сумму единовременно, в сумме 11276 руб. 44 коп.,
компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 35 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8019 руб.
Взыскать с ООО "Л1" в пользу З.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы размере 2673 руб.
В удовлетворении иска З.И. к ООО "Л2" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО СК "Ц" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2135 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Л1" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с иском к ООО "Л2", ООО "Л1" и ООО СК "Ц" о возмещении вреда здоровью, компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26.11.2009 года на трассе Орел - Тамбов автомобиль марки "Мерседес-Бенц", собственником которого является ООО "Л2", под управлением К.Н. совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Ц" в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 26 105 руб. 53 коп., компенсацию за санаторно-курортное лечение в сумме 35 000 руб., с владельца источника повышенной опасности - ООО "Л2" и работодателя причинителя вреда - ООО "Л1" просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу З.И. уточнил исковые требования, просил взыскать ежемесячно по 1044 руб. 20 коп. и единовременно за прошлое время 14653 руб. 07 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10692 руб. В остальной части исковые требования не менялись.
В судебном заседании истец З.И. и его представитель по ордеру - адвокат Субботин А.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ООО "Л2" и ООО "Л1" по доверенностям - Е.Л. исковые требования не признала, просила учесть все обстоятельства данного ДТП.
Представитель ответчика ООО СК "Ц" и 3-е лицо К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО СК "Ц" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при постановке решения суд не применил закон, подлежащий применению.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Л1" по доверенности Д.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником автомобиля "Мерседес-Бенц" гос. рег. знак <...>, является ОАО "Р". 11.06.2008 года между ОАО "Р" и ООО "Л2" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля сроком на 3 года.
01.01.2009 года между ООО "Л2" и "Л1" заключен договор аренды автомобиля "Мерседес-5", по условиям которого управление и эксплуатацию арендованного автомобиля осуществляет арендатор.
Автогражданская ответственность ООО "Л2" при использовании автомобиля "Мерседес-Бенц" застрахована в ООО СК "Ц" на срок с 20.07.2009 года по 19.07.2010 год.
Как установлено судом, 26.11.2009 года на 279 км автодороги Орел - Тамбов Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" под управлением К.Н., который допустил наезд на пешехода З.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянении и переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по Липецкому району от 10.06.2010 г. административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении К.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; З.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ за нарушение им п. 4.3 ПДД. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались
Судом достоверно установлено, что на момент ДТП К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Л1" - исполнял обязанности водителя, автомобилем управлял на основании доверенности.
Судом установлено, что в результате ДТП З.И. причинены следующие телесные повреждения: перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, переломы 3 - 4 плюсневых костей левой стопы с незначительным смещением, перелом нижней трети грудины без смещения, косой перелом наружной лодыжки левой большеберцовой кости, отрыв дистального эпифиза большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза с подвывихом стопы снаружи, ссадина теменно-затылочной области, кровоподтеки нижней трети левого бедра, коленного сустава, верхней и средней трети голени, стопы.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случая и правомерно возложил на ООО СК "Ц" обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного З.И. в результате ДТП.
Как установлено судом, с 26.11 2009 года по 30.12.2009 года у З.И. имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности, в период с 31.12.2009 года по настоящее время и далее - 20%, дата переосвидетельствования - 25.08.2011 года.
Судом также установлен факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизой и никем не оспариваются.
Как установлено судом, единовременная выплата в возмещение вреда здоровью З.И., включая сумму утраченного заработка, составляет 18 243 руб. 82 коп., ежемесячные выплаты начиная с 01.11.2010 г. и до 25.08.2011 г. - по 1149 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истец просил ежемесячные платежи взыскать единовременно.
Стоимость санаторно-курортного лечения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 35 000 руб.
Расчет указанных сумм сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО СК "Ц" в пользу З.И. единовременные выплаты в сумме 18 243 руб. 82 коп. и 11 276 руб. 44 коп., компенсацию за санаторно-курортное лечение в сумме 35 000 руб.
Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Л1", как владельца источника повышенной опасности, обязанного в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ возместить причиненный потерпевшему моральный вред.
Денежная компенсация морального вреда, причиненного З.И., определенная судом в сумме 30 000 руб., исходя из обстоятельств дела, связанных с поведением - переход проезжей части вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, с учетом тяжести полученных истцом в результате ДТП травм, является соразмерной степени перенесенных им физических и нравственных страданий, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у суда не имелось.
При этом обоснованно суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы.
Доводы жалобы о том, что для возникновения права требования расходов на санаторно-курортное лечение данные расходы должны быть реально понесены истцом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлиять на законность судебного постановления.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 5, 6 Правил обязательного страхования...., утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства в РФ.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, право на уменьшение размера возмещения вреда принадлежит исключительно владельцу источника повышенной опасности.
Страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства, каковым в данном случае является ООО СК "Ц", не вправе заявлять требования об уменьшения страховой выплаты на основании ст. 1083 ГК РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что сумма вреда, взыскиваемая в пользу истца, подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ, являются неправомерными.
Других доводов относительно законности судебного решения жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО СК "Ц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
