|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 октября 2008 г. по делу № А36-2109/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего: Захаровой Е.И., судей: Ларшиной О.Б., Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная", г. Грязи Липецкой области заинтересованные лица: 1) администрация городского поселения города Грязи, г. Грязи, Липецкой области 2) управление энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк о признании недействующим постановления главы администрации г. Грязи от 30.06.2008 г. № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду, поставляемую ООО "Котельная", и обязании администрации городского поселения города Грязи пересмотреть тариф на химически очищенную воду, отпускаемую ООО "Котельная", с учетом положений Закона № 210-ФЗ, интересов ООО "Котельная" в сфере экономической деятельности, при участии в судебном заседании от заявителя: Сорокина Д.В. - юриста (доверенность от 15.07.2008 г.), Калужиной Л.Н. - старшего экономиста (доверенность от 01.08.2008 г.), Бердникова Ю.В. - директора (Устав, решение № 1 от 18.09.2003 г.), от 1) заинтересованного лица: Блашенцева Н.Н. - начальника отдела имущественных отношений, тарифов и жилищных вопросов (доверенность <...>), Мальцевой Н.К. - заместителя начальника организационно-правового отдела (доверенность <...>), от 2) заинтересованного лица: Ольхова А.П. - заместителя начальника отдела правового обеспечения в сфере ЖКХ, регулирования тарифов, строительства и архитектуры, эксплуатации автомобильных дорог, средств массовых коммуникаций правового управления администрации области (доверенность от 23.03.2007 г.),
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Котельная" (далее ООО "Котельная"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации г. Грязи от 30.06.2008 г. № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду, поставляемую ООО "Котельная", и обязании администрации городского поселения города Грязи пересмотреть тариф на химически очищенную воду, отпускаемую ООО "Котельная", с учетом положений Закона № 210-ФЗ, интересов ООО "Котельная" в сфере экономической деятельности (т. 1, л. д. 3 - 5). В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил вышеуказанные требования, просил признать постановление главы администрации г. Грязи от 30.06.2008 г. № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду (ХОВ), поставляемую ООО "Котельная", не соответствующим положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и недействующим полностью, отказался от требования об обязании администрации городского поселения города Грязи пересмотреть тариф на ХОВ, отпускаемую ООО "Котельная", с учетом положений Закона № 210-ФЗ, интересов ООО "Котельная" в сфере экономической деятельности (т. 1, л.д. 100; т. 2, л.д. 1; т. 4, л.д. 20 - 22). В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании заявитель поддержал вышеуказанные требования, пояснив о том, что установленный для него тариф на химически очищенную воду является экономически необоснованным, так как администрацией г. Грязи при регулировании тарифа были исключены предполагаемые затраты общества по статьям "ремонт и техническое обслуживание", "пьюралайт" (материал, необходимый для снижения жесткости воды), несмотря на то, что в регулируемом периоде были необходимы денежные средства для ремонта соляного хозяйства, химводоочистки котельной, кровли насосной питьевого хозяйственного водоснабжения, экономическая обоснованность которых была подтверждена представленными доказательствами, в том числе предписанием, выданным Управлением Ростехнадзора по Липецкой области. Кроме того, по мнению заявителя, проведенный им анализ статей затрат в динамике за период 2003 - 2008 г.г. показал, что установленные регулирующим органом тарифы на отпускаемую ХОВ с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. являются явно заниженными, поскольку, при исключении из расчета статей расходов: электроэнергии, воды и стоков, прочие расходы (зарплата, соль, сульфоуголь и др.), непосредственно относимые на химподготовку, остались ниже уровня 2003 г. С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что принятое постановление об установлении для него тарифа на химически очищенную воду не соответствует п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 5, 7, 9 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как влечет за собой ее убыточность (т. 1, л.д. 3 - 5; т. 2, л.д. 3 - 6; т. 3, л.д. 102, 103; т. 4, л.д. 20 - 22). Представитель администрации городского поселения г. Грязи (далее администрация, регулирующий орган) на доводы, изложенные в заявлении, возразил, указав на то, что решением Совета депутатов городского поселения г. Грязи от 22.05.2008 г. № 223 были установлены критерии доступности услуг организаций коммунального комплекса потребителям, в том числе соответствие предельным индексам изменения платы граждан за коммунальные услуги, при этом, предельный индекс для жителей г. Грязи на 2008 г. был установлен в размере 21%, что означало, что тариф на химически очищенную воду не мог быть более 35 руб. 12 коп. В случае же установления тарифа в предлагаемом ООО "Котельная" размере - 47,94 руб. за 1 куб. м., размер платы граждан значительно превысит предельный индекс изменения. Кроме того, в связи с неразрывностью процесса производства тепловой энергии и химически очищенной воды затраты по статье "ремонт и техническое обслуживание" были учтены управлением энергетики и тарифов Липецкой области в тарифе на тепловую энергию, в связи с этим повторное отнесение одних и тех же затрат на другие виды деятельности противоречит принципам регулирования и является недопустимым. Что же касается расходов, связанных с приобретением материала, необходимого для снижения жесткости воды, то поскольку при предыдущем регулировании предприятию было предусмотрено на его приобретение 1 310 тыс. рублей и их израсходование последнее не подтвердило, данная сумма, полученная с потребителей, из расчета на следующий период была исключена. По мнению заинтересованного лица, нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности регулирующим органом не допущено, так как натуральные показатели производственной программы ООО "Котельная" администрацией г. Грязи были приняты в предложенном обществом варианте. Кроме того, полученная заявителем от производства химически очищенной воды по утвержденным тарифам в прошлом периоде регулирования прибыль в размере 699 762 руб. свидетельствует об имеющихся возможностях предприятия осуществлять свою деятельность в следующем периоде регулирования по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации г. Грязи от 30.06.2008 г. № 101 (т. 1, л.д. 32 - 34, 104 - 106; т. 3, л.д. 125, 126; т. 4 л.д. 20 - 22). Представитель управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее Управления) в ходе судебного разбирательства поддержал позицию администрации г. Грязи, пояснив о том, что производство химически очищенной воды и тепловой энергии является неразрывным технологическим процессом. В соответствии с разъяснениями ФЭК РФ от 03.11.2000 г. при формировании тарифа на тепловую энергию регулирующим органом должны учитываться все затраты, которые несет энергоснабжающая организация при производстве, передаче и распределении конкретных видов тепла, в том числе затраты на химическую подготовку воды. При регулировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом, за периоды с 01.06.2007 г., в 2008 г. и на 2009 г. Управлением постоянно учитывались затраты на содержание и эксплуатацию оборудования. Включенные в указанные периоды регулирования денежные средства на ремонт и обслуживание оборудования сторонними организациями и приобретение материалов для проведения работ собственными силами общество не использовало в полном объеме. Анализ себестоимости производства тепловой энергии, проведенный Управлением, показал, что себестоимость производства тепловой энергии по итогам деятельности ООО "Котельная" в базовых периодах ниже себестоимости, заложенной при регулировании тарифов. Это позволяет сделать вывод о том, что регулирующий орган учитывает затраты в необходимом объеме и, соответственно, в тарифе общества предусмотрено достаточно средств на ремонт соляного хозяйства и оборудования химводоочистки. Кроме того, заявитель использует теплоэнергетическое оборудование на праве аренды по договору с ОАО "Грязинский культиваторный завод". В расчет суммы арендной платы, учитываемой Управлением, при всех периодах регулирования входит годовая амортизация имущества в сумме 291 тыс. руб., которая должна расходоваться на цели модернизации и реконструкции оборудования, однако, за весь период аренды с марта 2004 г. по июль 2008 г. никаких денежных средств от указанного источника израсходовано не было. По мнению Управления, накопленная за этот период сумма в размере 1 261 тыс. руб. должна быть направлена на восстановление оборудования химводоподготовки и соляного хозяйства. Поскольку затраты на приобретение катионита при предыдущем регулировании обществом были не использованы, администрация г. Грязи обоснованно исключила последние при регулировании тарифа. Что же касается снижения уровня прочих расходов, то цифры, приведенные заявителем в качестве доказательств, являются некорректными и не характеризуют расходы в целом по данным статьям, так как не являются абсолютными величинами, а представляют собой долю в тарифе, тенденция изменения которой зависит от ряда факторов (т. 1, л.д. 117 - 121; т. 3, л.д. 98 - 101; т. 4, л.д. 20 - 22). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2008 г. производство по делу по заявлению общества об обязании администрации городского поселения города Грязи пересмотреть тариф на химически очищенную воду, отпускаемую ООО "Котельная", с учетом положения Закона № 210-ФЗ, интересов ООО "Котельная" в сфере экономической деятельности было прекращено в связи с отказом заявителя от части требований (т. 4, л.д. 23, 24). Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000517027 ООО "Котельная" зарегистрировано, о чем 13.10.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственный регистрационным номером 1034800012169 (т. 1, л.д. 27). В соответствии с п. 3.2 Устава к основным видам деятельности общества относятся производство и реализация тепловой энергии и химически очищенной воды (т. 1, л.д. 21 - 25). 24 апреля 2008 г. ООО "Котельная" обратилось к главе администрации г. Грязи с заявлением для установления тарифа на химически очищенную воду на период регулирования с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г., приложив необходимые документы (т. 2, л.д. 10 - 95; т. 3, л.д. 1 - 82). Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. главой администрации г. Грязи было принято постановление № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду, поставляемую ООО "Котельная", установившее для заявителя тариф на химически очищенную воду, поставляемую обществом всем потребителям, с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 31,36 руб./куб. м. (без НДС) и с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 33,25 руб./куб. м. (без НДС) (т. 1, л.д. 9). 3 июля 2008 г. вышеуказанное постановление было опубликовано в районной общественно-политической газете "Грязинские известия" № 72-О (т. 1, л.д. 107). Полагая, что постановление главы администрации городского поселения г. Грязи от 30.06.2008 г. № 101 не соответствует п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как влечет за собой ее убыточность, ООО "Котельная" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Липецкой области. Судом установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в редакции Федеральных законов по состоянию на 10.06.2008 г. (далее ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 4.1 ст. 17 вышеназванного Закона к компетенции органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов относится регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения). Частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 26.12.2005 № 184-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 18.10.2007 № 230-ФЗ (далее ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса") предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса. Из материалов дела следует, что основным потребителем химически очищенной воды (далее ХОВ), производимой ООО "Котельная", является население городского поселения г. Грязи, получающее указанную продукцию через МУП "Тепловые сети", осуществляющего закупку, транспортировку и отпуск горячей воды (т. 1, л.д. 12, 21 - 28, 32 - 34, 104 - 106). При таких обстоятельствах, следует признать, что регулирование вышеуказанного тарифа отнесено к компетенции администрации городского поселения г. Грязи.
Согласно п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского поселения г. Грязи от 22.05.2008 г. № 223 была принята система критериев, используемых для определения доступности потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, регулирование тарифов которых осуществляется на муниципальном уровне, при этом было установлено, что для определения экономической доступности товаров и услуг оценивается динамика изменения тарифов на товары и услуги на основе таких показателей, как соответствие предельным индексам максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленным органом регулирования Липецкой области для Грязинского муниципального района (т. 1, л.д. 35, 36). Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.11.2007 г. № 40/2 для Грязинского муниципального района, куда в соответствии с п. 16 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, входит и городское поселение г. Грязи, были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги в размере 121,0%, при этом для ХОВ - не более 35 руб. 12 коп. (29 руб. 03 коп. - тариф предыдущего периода регулирования x 21%). В этой связи в случае установления тарифа в предлагаемом ООО "Котельная" размере 47,94 руб./куб. м., размер платы значительно превысит предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги для населения г. Грязи, установленный управлением энергетики и тарифов Липецкой области, что не будет отвечать принципу регулирования тарифов, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (т. 1, л.д. 3 - 5, 15; 37 - 40; т. 2, л.д. 9).
Таким образом, довод заявителя об отсутствии соблюдения регулирующим органом принципа достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, не нашел свое подтверждения в материалах дела. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации с учетом доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов. Как следует из материалов дела, финансовые показатели производственной программы ООО "Котельная" были приняты администрацией г. Грязи в предложенном обществом варианте, разногласия возникли только в связи с исключением из состава затрат расходов на ремонт и техническое обслуживание в размере 2 000 000 руб. и на приобретение материала, используемого при химводоподготовке "Пьюралайт", в сумме 1 310 000 руб. (т. 1, л.д. 12 - 16, 40; т. 2, л.д. 62). В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Грязи пояснил, что затраты на ремонт и техническое обслуживание в предложенном ООО "Котельная" варианте расчета тарифа на ХОВ были исключены, так как были уже учтены управлением энергетики и тарифов Липецкой области при установлении обществу тарифа на тепловую энергию, кроме того виды ремонтов оборудования химводоподготовки, предлагаемые заявителем к включению в тариф, в точности повторяли те, что были запланированы обществом в предыдущем периоде регулирования, однако, их выполнение не было подтверждено документально (т. 1, л.д. 40, 41). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 в редакции постановлений Правительства РФ по состоянию на 29.12.2007 г. № 951 (далее "Основы ценообразования...") регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, подтвердили, что в г. Грязи существует открытая схема теплоснабжения, что предполагает доставку до потребителя тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по двухтрубным тепловым сетям. При этом вода, используемая потребителями на нужды горячего водоснабжения, непосредственно разбирается в элеваторных (тепловых) узлах, устанавливаемых на вводах потребителей. Для предотвращения образования накипи из труднорастворимых солей натрия и магния на внутренних поверхностях котловых труб и тепловых сетей, на источниках выработки тепловой энергии вода перед поступлением в котел проходит умягчение (химводоподготовку), затем нагревается в котлах до определенной температуры и сетевыми насосами подается в трубопроводы, транспортирующие тепловую энергию и теплоноситель по прямому трубопроводу до потребителей. Отдав часть тепловой энергии на нужды отопления и часть тепловой энергии (вместе с теплоносителем) на нужды горячего водоснабжения, вода (ХОВ) по обратному трубопроводу возвращается в котельную, где смешивается с новой химически очищенной водой, полученной из "сырой" воды, прошедшей химводоподготовку, и подается в котел для нагревания. Таким образом, производство тепловой энергии и химически очищенной воды является единым технологическим процессом, при котором используется одно и то же оборудование (т. 1, л.д. 110; т. 2, л.д. 3 - 6, 69 - 95; т. 3, л.д. 1 - 82). Из представленного заявителем приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 г. следует, что бухгалтерский учет затрат на производство продукции ведется котловым методом, а расчет тарифа, представленного обществом в регулирующий орган, свидетельствует о том, что затраты на производство тепловой энергии и химически очищенной воды определяются условным способом (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 3 - 6, 11 - 66, 69 - 95). Более того, в п. 48 "Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, принятых после установления заявителю тарифа, также предусмотрено, что стоимость 1 куб. м. горячей воды при открытой схеме горячего водоснабжения включает в себя стоимость 1 куб. м. исходной воды (ХОВ) и расходы на подогрев воды, определяемой как произведение количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2004 г. № 109. Материалами дела подтверждается, что управлением энергетики и тарифов Липецкой области при регулировании тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Котельная", с 01.06.2007 г., на 2008 г., на 2009 г. учитывались расходы на содержание, в том числе ремонт, и эксплуатацию оборудования в необходимом заявителю размере (т. 1, л.д. 122, 123). В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что возражений по указанным статьям расходов при регулировании тарифа на тепловую энергию им не заявлялось, постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области об установлении тарифов на тепловую энергию в указанные периоды не обжаловались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается, следует признать, что исключение администрацией г. Грязи из состава затрат расходов на ремонт и техническое обслуживание в размере 2 000 000 руб. при регулировании тарифа на ХОВ было произведено в соответствии с п. 5 "Основ ценообразования..." не могло нарушить прав заявителя. Кроме того, при анализе представленных управлением энергетики и тарифов Липецкой области материалов, используемых при регулировании тарифов на тепловую энергию, заявителю в тариф были заложены дополнительные денежные средства, в том числе годовая амортизация имущества, которая может быть направлена на ремонт и обслуживание оборудования (т. 1, л.д. 122, 123; т. 3, л.д. 104 - 112). В ходе судебного разбирательства представитель Управления подтвердил, что в расчет суммы арендной платы по договору аренды теплоэнергетического оборудования, заключенного между заявителем и ОАО "Грязинский культиваторный завод", учитываемой при всех периодах регулирования входит годовая амортизация имущества в сумме 291 000 руб. (без НДС), которая должна расходоваться на цели модернизации и реконструкции оборудования, однако, за весь период аренды с марта 2004 г. по июль 2008 г. обществом никаких доказательств, подтверждающих направление указанных сумм на восстановление оборудования, в том числе химводоподготовки и соляного хозяйства регулирующему органу представлено не было (т. 1, л.д. 117 - 121; т. 3, л.д. 104 - 112; т. 4, л.д. 1 - 3). Согласно п. 7 "Основ ценообразования..." при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования. Из материалов дела следует, что в тариф на химически очищенную воду ООО "Котельная", установленный при предыдущем периоде регулирования с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г., по предложению общества регулирующим органом были учтены затраты на приобретение материала для химводоподготовки "Пьюралайт" в сумме 1 310 000 рублей (т. 1, л.д. 16, 108). В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что при обращении в администрацию г. Грязи с заявлением об установлении тарифа на период регулирования с 01.06.2008 г. доказательств, подтверждающих приобретение вышеуказанного материала, он не представил в связи с их отсутствием, при этом пояснил, что и на момент рассмотрения дела у него их также не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что общество получило доходы, которые не использовало по целевому назначению, в связи с этим регулирующим органом обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных п. 7 "Основ ценообразования...", п. 11 таблицы № П 1.19.1 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, в редакции приказов ФСТ РФ по состоянию на 23.11.2007 г. и зарегистрированных в Минюсте 20.10.2004 г. № 6076, при регулировании тарифа на период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. вышеуказанная сумма была исключена, как излишне запланированная при предыдущем регулировании. При этом, регулирующий орган включил в тарифную выручку на период регулирования с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. предполагаемые затраты общества на приобретение вышеуказанного материала в размере, предложенном ООО "Котельная" (т. 1, л.д. 40). Доводы заявителя о том, что средства в размере 1 300 000 руб. являются дополнительными и должны оставаться в распоряжении общества, как полученные в результате снижения затрат вследствие повышения эффективности деятельности организации при реализации ее производственной программы, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Кроме того, в материалах, представленных для установления тарифа, не имеется плана мероприятий по повышению эффективности деятельности ООО "Котельная", предусматривающего улучшения качества производимой продукции, не представлены доказательства, подтверждающие применения новых технологий и оборудования, способствующих снижению затрат. Что же касается довода заявителя о снижении при регулировании тарифа уровня прочих расходов, то последний не может быть принят судом во внимание, так как цифры, приведенные в расчете в качестве доказательств, экономически не обоснованны: сравнение в 2003 г. произведено с тарифами, установленными для ОАО "Грязинский культиваторный завод", но не ООО "Котельная", которое начало осуществлять регулируемую деятельность в 2004 г., и не характеризуют расходы в целом по приведенным статьям, поскольку не являются абсолютными величинами, а представляют собой долю в тарифе, тенденция изменения которой зависит от ряда факторов, в том числе от количества производимой ХОВ, темпов роста цен на газ и электроэнергию и др. (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 67, 68). Ссылка заявителя на убыточность своей деятельности в результате установления вышеуказанных тарифов также не находит своего подтверждения в материалах дела. Из материалов, представленных обществом администрации г. Грязи для установления тарифа, усматривается, что полученная заявителем от производства химически очищенной воды по утвержденным тарифам в предыдущем периоде регулирования прибыль в размере 699 762 руб. свидетельствует об имеющихся возможностях осуществлять свою деятельность в следующем периоде регулирования по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации г. Грязи от 30.06.2008 г. № 101 (т. 1, л.д. 16, 40). Что же касается довода заявителя о наличии убытков в виде дебиторской задолженности МУП "Тепловые сети", то последняя возникла не в результате регулирования тарифов, а осуществления хозяйственной деятельности. Более того, как следует из постановления Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области от 25.07.2008 г. в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство, что предполагает возможность восстановления имущественных прав заявителя путем взыскания вышеуказанной задолженности в принудительном порядке (т. 3, л.д. 116 - 121, 124). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.06.2008 г. № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду, поставляемую ООО "Котельная" принято главой администрации г. Грязи в пределах предоставленных полномочий, соответствует Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и не нарушает права ООО "Котельная" в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать постановление главы администрации г. Грязи от 30.06.2008 г. № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду, поставляемую ООО "Котельная" соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Котельная" в удовлетворении заявления о признании постановления главы администрации города Грязи от 30.06.2008 г. № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду, поставляемую ООО "Котельная", не соответствующим положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и недействующим полностью. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Председательствующий ЗАХАРОВА Е.И.
Судьи ЛАРШИНА О.Б. НАЗЕМНИКОВА Н.П.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2008 по делу № А36-2109/2008
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой обл. от 30.06.2008 № 101 "Об утверждении тарифа на химически очищенную воду, поставляемую ООО "Котельная">
| | |
|
