ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 21-4/2011
Судья Плугина Т.И.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Ж. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Л. от 17 октября 2010 года о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, чем удовлетворить жалобу Ж.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 17.10.2010 года Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Ж. обжаловал его в Левобережном районном суде г. Липецка.
Судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, в части вывода о признаний полномочий инспектора ДПС ГИБДД Л. на возбуждение данного дела и вынесения оспариваемого постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 17.10.2010 года около 10 часов 30 минут, управлял автомобилем марки "ВАЗ-211440", регистрационный номер <...>, у дома <...>, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям технического регламента № 720 от 10.09.2009 года (составила 12%), что было установлено с помощью прибора "Свет" № 2008075, поверенным до 22.09.2011 года.
По данному факту 17.10.2010 года в 10 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД Л. в отношении Ж. было возбуждено административное дело по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановлением того же инспектора от 17.10.2010 года заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Отменяя оспариваемое постановление, судья пришла к правильному выводу о нарушении представителем административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что явилось безусловным основанием к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.
Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых влечет недействительность оспариваемых постановлений.
Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель оспаривал факт совершения им данного правонарушения, и заявил ходатайство об услугах в защитнике при рассмотрении дела.
Однако инспектор ГИДББ никак не разрешил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в 11 часов 10 минут с вынесением оспариваемого постановления, чем нарушил права заявителя на защиту.
Вышеназванные обстоятельства были установлены судьей в ходе рассмотрения дела и явились законным основанием к отмене постановления.
В данном случае, инспектором ГИБДД нарушены процессуальные гарантии Ж., установленные административным законодательством при привлечении его к ответственности, что влечет безусловную отмену постановления.
Довод инспектора ГИБДД о том, что заявителю было предоставлено необходимое время для оказания ему услуг адвоката, правильно был отвергнут как несостоятельный, поскольку не основан на материалах дела.
Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт предоставления заявителю реального времени для пользования услугами защитника, является существенным недостатком постановления и влечет его недействительность.
Тот период времени с момента возбуждения дела (10 часов 50 минут) и рассмотрением протокола с вынесением постановления (11 часов 10 минут), в течение 20 минут никак нельзя признать достаточным для соблюдения инспектором прав заявителя.
Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД ОБ ДПС Л. полномочий на возбуждение данного дела и рассмотрения протокола об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Ж. - без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
