ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 33-37/2011
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Р. в иске к ООО СУ-11 "Л" о расторжении договора долевого участия от 13.11.2007 г. в строительстве квартиры № <...> и договора от 14.08.2007 г. в строительстве квартиры <...> и взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском о расторжении договоров на долевое участие в строительстве квартир, взыскании уплаченных за жилые помещения денежных сумм и применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Указала, что между сторонами 13.11.2007 г. и 14.08.2008 г. соответственно заключены договоры на долевое участие в строительстве двухкомнатной и однокомнатной квартир <...>. После окончания строительства она отказалась подписывать акт приемки, поскольку ответчиком до нее не была доведена информация, что под окнами обеих квартир располагается нежилая пристройка. Полагала свои права нарушенными, поскольку имеющаяся пристройка мешает ей в пользовании квартирами, а фактическая площадь квартир меньше указанной в договорах. Кроме того, первоначально истец заявляла требования о расторжении договоров еще и в связи с тем, что ответчик некачественно выполнил работу, построенные квартиры не отвечают требованиям по качеству.
В суде истец Р. отказалась от исковых требований, заявленных по основаниям некачественного выполнения строительных работ, определением суда от 29.11.2010 г. отказ принят и производство по делу в этой части прекращено.
В письменном заявлении истец уточнила, что просит расторгнуть договоры только по одному основанию - предоставлению недостоверной информации в отношении пристройки, находящейся под окнами ее квартир (л.д. 118).
Представитель ответчика ООО СУ-11 "Л" по доверенности Т. иск не признал, полагая его необоснованным, объяснил, что при заключении договоров Р., как и другим клиентам, была предоставлена полная информация об объектах строительства, кроме того, на момент заключения договоров с истцом часть секций № 6 и 7 дома уже была построена, равно как и пристройки, и у истца имелась возможность визуально определить наличие пристроек.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком информации истцу; протоколы судебного заседания содержат искаженные показания сторон и свидетелей в ходе процесса; суд неверно истолковал ст. 431 ГК РФ; не согласна с оценкой судом доказательств: фотоснимков, подтверждающих наличии трещин на стенах и потолках; указывает на несоответствие действительности фактической площади квартир и квартир, указанных в договорах; ссылается на то, что в договорах не отражены условия по ремонту, ответчик отказался составить акт о недостатках; не согласна с окончательной формулировкой вопросов судом перед экспертом при назначении экспертизы; считает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя проводить такую экспертизу за свой счет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СУ-11 "Л" по доверенности Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами 13.11.2007 г. и 14.08.2008 г. заключены договоры на долевое участие в строительстве, соответственно, двухкомнатной квартиры площадью 65,06 кв. м на 3 этаже блок-секции № 6 в многоквартирном жилом доме <...> и однокомнатной квартиры общей площадью 31,12 кв. м. <...>. Истцом произведена оплата этих квартир, ответчиком они были построены, но Р. отказалась их принять.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, в частности, вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В обоснование требования Р. ссылалась на то, что ей ответчиком не предоставлена достоверная информация о наличии нежилых пристроек под окнами ее квартир.
Из технической документации усматривается, что проект дома, в т.ч. секции № № 6 и 7, где расположены квартиры истицы, утвержден в 2005 г. и не изменялся.
При заключении договоров Р. ознакомлена с проектами квартир, что подтверждается ее подписью на договорах /л.д. 7 - 12/.
В п. 1.1 договоров № 6/6-253 и 6/6-304 соответственно указывается, что застройщик обязуется своими и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц, построить в соответствии с требованиями проектной документации жилой дом № 6, расположенный <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что речь идет о квартирах, расположенных в одном и том же доме, имеющем в настоящее время адрес; <...>.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 27 Положения о государственной экспертизе управлением Главгосэкспертизы России по Липецкой области дано положительное заключение № 245-06-3 по проектной документации инженерных изысканий и строительства жилого здания № 6 <...>. При этом экспертизе подвергался проект, содержащий в центральной части фасада (секции 6 и 7) 2-этажный встроенно-пристроенный магазин.
В суде свидетель Я. показала, что на момент заключения договоров Р. знала о строительстве нежилых помещений под ее квартирами, предварительно ей показывали схемы, а затем при выезде на месте истец осматривала квартиры перед заключением договоров, при этом стоимость 1 кв. м. была меньше из-за наличия нежилых помещений /л.д. 80/.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о предмете договоров, то есть о квартирах, что следует из текста договоров, также истцу было известно о фактическом нахождении под ее квартирами нежилого помещения.
В силу ст. 10 ГК РФ каждый участник гражданских правоотношений должен добросовестно пользоваться предоставленными правами, не допускается злоупотребление правом.
Суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ей было отказано в предоставлении информации, в частности, проектной документации, на нежилые пристройки под ее квартирами, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком информации истцу, не может быть принят во внимание.
В жалобе Р. ссылается на то, что протоколы судебного заседания содержат искаженные показания сторон и свидетелей в ходе процесса. Этот довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом подавались замечания на протокол судебного заседания /л.д. 125/, и в части были отклонены судьей, а частично удовлетворены. Однако все без исключения замечания на протокол судебного заседания по своему характеру не имеют существенного значения для дела.
В жалобе истец ссылается на выполнение ответчиком некачественных работ по договору, выражает несогласие с оценкой судом доказательств: фотоснимков, подтверждающих по мнению истца наличие трещин на стенах и потолках; что в договорах не отражены условия по ремонту, ответчик отказался составить акт о недостатках; выражает несогласие с окончательной формулировкой вопросов судом перед экспертом при назначении экспертизы; считает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя проводить такую экспертизу за свой счет. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Р. от проведения экспертизы отказалась /л.д. 116/, свое требование о расторжении договоров в связи с предоставлением ей ответчиком некачественных услуг не поддержала и просила расторгнуть договоры только по одному основанию - предоставление недостоверной информации /118/.
Ссылка на то, что суд неверно истолковал ст. 431 ГК РФ; не основана на законе.
Выяснение судом соответствия фактической площади квартир и площади квартир, указанных в договорах, к предмету спора о расторжении договоров в связи с нарушением права на информацию не относится, а потому указание в жалобе на это обстоятельство не может быть принято во внимание.
В соответствии с п. 1.1. договоров ответчик был обязан построить истцу двухкомнатную квартиру общей площадью (без перегородок) 65,06 кв. м, однокомнатную квартиру (без перегородок) общей площадью 38,12 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 1.12.2009 г. по делу по иску Р. к ООО СУ-11 "Л" о возмещении ущерба, связанного с уменьшением площадей квартир, Р. было отказано в иске, при этом установлен факт, что изменение (уменьшение) площадей в квартирах истицы произошло из-за возведения межкомнатных перегородок и наложения штукатурного слоя на стены: площадь двухкомнатной квартиры уменьшилась на 2,4 кв. м, однокомнатной - на 1,8 кв. м. Также судом было установлено, что по договорам между сторонами была достигнута договоренность об оплате истцом квартир общей площадью 65,06 кв. м и 38,12 кв. м., куда входит и площадь, которую занимают межкомнатные перегородки.
Таким образом, истица не представила доказательств нарушения ответчиком условий договора и ее прав относительно площади спорных квартир.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
