АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу № А14-1279/2008/58/15
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2009 г.
Открытым акционерным обществом "Э" заявлены требования к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 12 500 руб. 00 коп. - в частичное возмещение расходов на содержание жилого фонда (общежития, расположенные по адресам <...>) за период январь 2005 г. - декабрь 2006 г.
Определением суда по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие "В", ОАО "Т", МУП "О", ООО "Н".
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно заявив о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 2 049 295 руб. 56 коп. - расходов на содержание жилого фонда за период январь 2005 г. - февраль 2006 г. Истец исключил из расчета цены иска объект, расположенный по адресу <...> в связи с его нахождением в федеральной собственности.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик - иск отклонил как необоснованный, пояснил, что спорные объекты были переданы в муниципальную собственность с баланса ОАО "Э" на баланс МКП "ВЖКК" по актам ОС-1 в 2007 г - 2008 гг, до передачи спорные объекты находились в государственной собственности и на балансе ОАО "Э". Полагает, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, документально не подтвердил их размер. Кроме того, ответчик указал на необходимость исключения из суммы убытков сумм, начисленных арендаторам спорных помещений.
Третье лицо 1 - считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поддержало возражения ответчика.
Третье лицо 2 - пояснило, что по договору № 6207 от 30.08.04 г. за период с января 2005 г. по сентябрь 2006 г. задолженность погашена полностью, за период октября - декабря 2006 г. у ответчика имеется долг в сумме 146 234 руб. 28 коп., о чем изложило в отзыве на иск (Т.3 л.д. 141).
Третье лицо 3 - пояснило, что осуществляло подачу тепловой энергии спорным домам только в период 2005 г., в настоящее время у истца задолженности нет, в судебном порядке спорные суммы не взыскивались.
Третье лицо 4 - письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.
Судебное заседание проведено на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (4).
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.04.09 г.
Из материалов дела следует.
В соответствии с Решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 535, № 536 от 09.02.1993 утвержден план приватизации ОАО "Э", государственное предприятие Воронежский завод "Э" преобразовано в ОАО "Э". Объекты жилого фонда, расположенные по адресам: <...>, не вошли в план приватизации и не были включены в уставный капитал общества.
Постановлением главы Администрации г. Воронежа (в настоящее время Администрация муниципального района г. Воронежа) от 04.02.1994 № 112 утвержден перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность № 31 в который вошли и спорные объекты.
22.07.1994 Администрацией Воронежской области принято постановление о передаче объектов, перечисленных в приложении № 31 в муниципальную собственность г. Воронежа.
Согласно письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа от 19.07.2007 № 09-02/4045 спорные объекты-общежития значатся в реестре муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 между Администрацией г. Воронежа и ОАО "Э" 05.04.1995 заключен договор о передаче во владение и пользование обществу объектов муниципальной собственности.
Указанные жилые объекты были заявлены на передачу согласно постановлению главы Администрации г. Воронежа № 112 "Об утверждении перечня объектов № 31", приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.05.1994 № 18 "О включении в реестр муниципальной собственности объектов согласно перечням N№ 28, 29, 30, 31, 32", постановлению
исполкома Администрации г. Воронежа от 01.12.1998 № 737 "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения с баланса АООТ "Э" на баланс муниципальных предприятий".
Данные обстоятельства установлены постановлением ФАС Центрального округа от 10.04.2008 г. по делу № А14-2322/2007/97/32 (Т.2 л.д. 55).
Указанным постановлением
признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от принятия на свой баланс объектов недвижимости, расположенных по адресам <...>.
Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж принять с баланса ОАО "Э" на свой баланс объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, по актам приема-передачи в течение месяца с даты вынесения постановления кассационной инстанции.
Спорные объекты были переданы на баланс МКП "В" в период 2007 - 2008 гг., что подтверждается актами ОС-1 (Т.2 л.д. 88 - 109).
01.05.2002 г. между МП "О" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Э" (абонентом) заключен договор № 64 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает и оплачивает договорные величины.
Согласно приложениям к договору (Т.5 л.д. 125 - 131) в объекты потребления тепловой энергии вошли общежития, расположенные по адресам <...>.
Договор заключен на срок с 01.05.02 г. по 31.12.2003 г. с возможностью пролонгации.
В период 2006 г. отпуск тепловой энергии в спорные дома осуществляло ООО "Н".
30.08.04 г. между ОАО "Э" (абонентом) и ОАО "В" (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 со сроком действия с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. с возможностью пролонгации.
В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 от 30.08.04 г. договор заключен на срок с 1 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Согласно приложению № 3 к договору № 6207 от 30.08.04 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включено общежитие по <...>.
В результате реорганизации ОАО "В" 31.08.04 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО "Р".
15.09.06 г. ОАО "Р" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Т", которое стало правопреемником по указанному договору.
В период с 01.01.05 г. по 01.02.2006 г. во исполнение условий вышеуказанных договоров энергоснабжающими организациями была отпущена энергия на спорные объекты, для оплаты которой истцу предъявлялись счета и выставлялись платежные требования.
Ссылаясь на наличие расходов в связи с содержанием спорных объектов, полагая данные расходы убытками ОАО "Э", истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно Положению
о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж (ФКУ), утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие и размер расходов, связанных с содержанием спорного жилого фонда доказан материалами дела, в том числе договорами № 64 от 01.05.02 г., № 6207 от 30.08.04 г., актами об отпуске тепловой энергии, счетами, ведомостями расчетов с поставщиками, платежными поручениями, решениями арбитражного суда о взыскании задолженности энергоснабжающими организациями с истца (Т.1 л.д. 55, Т.2 л.д. 132), иными материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Отраженные в расчете суммы платежей населения, суммы начисленных льгот и субсидий подтверждены информацией МУП "М" (Т.2, л.д. 121, Т.5 л.д. 30 - 32).
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.04.08 г. по делу № А14-2322/2007/97/32 признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от принятия на свой баланс объектов недвижимости, расположенных по адресам <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца в связи с уклонением ответчика от несения бремени содержания указанных объектов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела договоры аренды с ИП Р., ООО "И", ООО "Е", ООО "К", в соответствии с условиями которых (пункт 2.2) арендатор обязывался заключить с балансодержателем (истец по делу) договор на обслуживание арендуемого помещения, центральное отопление и коммунальные услуги.
ОАО "Э" уведомлялось о заключении договоров аренды.
Кроме того, истцом заключен договор от 15.07.02 г. на оплату коммунальных услуг с МУДОД СДЮСШОР № 8; по платежному поручению № 186230 от 07.10.08 г. последнее оплатило ОАО "Э" задолженность в размере 178627 руб. 31 коп.
Размер сумм, начисленных арендаторам подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, расшифровкам по начислению, не оспорен представителями сторон, в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из расчета убытков сумм, начисленных арендаторам, занимающим нежилые помещения в спорных общежитиях.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 1 986 683 руб. 99 коп. путем взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик 2 освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7410 от 29.10.07 г., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 164 руб. 00 коп. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации Городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Открытого акционерного общества "Э", г. Воронеж, 1 986 683 руб. 99 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Э", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 164 руб. 41 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
