ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу № 33-2617
(извлечение)
П. обратилась с иском в суд, в котором указала, что 21 октября 2009 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ответчик отказал ей в этом в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Не согласившись с данным решением, истица просит засчитать весь указанный период в стаж и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2010 г. исковые требования П. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области ставит вопрос об отмене решения от 24.03.2010 г., и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.
Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам осуществляющими педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
На основании норм действующего законодательства и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что истица имеет право на зачет периода работы в должности учителя музыки Борисоглебской средней образовательной школы № 13, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица имела неполную нагрузку в спорный период, не могут служить основанием к отмене решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что полная занятость П. подтверждается справкой № 97 от 13.10.2009 г., которая соответствует требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, в отличие от позднее представленной справки № 151 от 07.12.2009 г., в которой отсутствуют ссылки на приказы, в связи с чем, указанные в ней сведения нельзя признать достоверными.
В силу ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" суд вправе обязать пенсионный орган назначить пенсию со дня обращения с заявлением, если необоснованно в этом было отказано. Данная правовая позиция содержится в п. 23 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии".
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
