Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу № А04-1144/08-11/128

(извлечение)

9 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
18 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Россия"
к индивидуальному предпринимателю М.
о взыскании 60845 рублей
третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк"

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Россия" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10845 рублей, всего - 60845 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ИМПЕКСБАНК" в лице Благовещенского филиала, в дальнейшем общество заменено правопреемником - ЗАО "Райффайзенбанк".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 августа 2005 года платежным поручением № 5961 обществом с ограниченной ответственностью "Россия" на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. в филиале Благовещенском ОАО "ИМПЕКСБАНК" была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей.
Отношений коммерческого характера между истцом и ответчиком на момент ошибочного проведения банковской операции не было.
Об указанной банковской операции было сообщено ответчику, в связи с чем, первоначально 14 марта 2006 года и, повторно, 25 апреля 2006 года М. обратился в филиал Благовещенский ОАО "ИМПЕКСБАНК" с платежным поручением № 1 о возврате обществу "Россия" ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50000 рублей.
Банк не принял платежное поручение о возврате, сообщив, что межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области решением № 3481 от 6 марта 2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были приостановлены в банке филиал Благовещенский ОАО "ИМПЕКСБАНК" г. Благовещенск все расходные операции по счету М., за исключением исполнения обязанностей по оплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует обязанности по оплате налогов и сборов.
В результате совместных действий истца и ответчика возвратить денежные средства первому с расчетного счета последнего так и не удалось.
Иным способом в добровольном порядке возвращать вышеуказанные денежные средства индивидуальный предприниматель М. отказался, в связи с чем, ООО "Россия" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также, суммы начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО "Россия" на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ОАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО "Россия" подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, 10 августа 2005 года платежным поручением № 5961 обществом с ограниченной ответственностью "Россия" на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. в филиале Благовещенском ОАО "ИМПЕКСБАНК" было перечислено 50000 рублей, с указанием в назначении платежа "Оплата за товар по счету б/н от 1 августа 2005 года".
Поступление указанной суммы на расчетный счет индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской банка по счету.
Поскольку между индивидуальным предпринимателем М. и ООО "Россия" отношений коммерческого характера не существовало, платеж истцом был совершен ошибочно, ответчик 14 марта и 25 апреля 2006 г. обратился в банк с платежными поручениями о возврате ООО "Россия" денежных средств со счета в размере 50000 рублей.
Однако, 6 марта 2008 г. решением межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 3481 все расходные операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя М. в Благовещенском филиале ОАО "ИМПЕКСБАНК" (ЗАО "Райффайзенбанк") были приостановлены.
В связи с указанным банк не принял к исполнению платежные поручения о возврате ООО "Россия" суммы ошибочно перечисленных денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Принимая во внимание требования указанной нормы материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерными заявленные истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в виде 50000 руб. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика без достаточных на то оснований, поскольку это было следствием допущенной ошибки при составлении платежного поручения.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что вина ответчика состоит в том, что он, полученная без достаточных на то оснований спорная сумма, фактически использована ее в счет погашения обязательных платежей предпринимателя.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10845 рублей.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... направленных на возврат ...".

Оценив обстоятельства дела, с учетом наличия формальной вины предпринимателя в невозврате ошибочно перечисленной суммы, в связи с приостановлением налоговым органом расходных операций по счету, совершения ответчиком действий направленных возврат суммы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по данному иску подлежит отнесению на ответчика.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2325 рублей 35 копеек.
При подаче искового заявления ООО "Россия" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с указанным, с индивидуального предпринимателя М. в пользу ООО "Россия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета - 325 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 169, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу ООО "Россия" сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 53000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2008 № А04-1144/08-11/128
Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворены, поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, ответчиком не возвращены

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru