Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу № А04-1448/07-267/08-19/49

(извлечение)

Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Удача-Лес"
к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ 21 марта 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Удача-Лес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 31 января 2007 г. № 03-12 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения) в части взыскания:
а) штрафных санкций по п. 1.1 решения в сумме 111795,40 рублей, в том числе:
- за 2003 год - 49150,60 рублей;
- за 2004 год - 62644,80 рублей;
б) штрафных санкций по пп. 1 п. 1.5 решения за 2003 год в сумме 82167,10 рублей;
в) штрафных санкций по пп. 2 п. 1.5 решения за 2004 год в сумме 38933,30 рублей;
г) по подпункту "б" пункта 2.1 решения в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 245753 рублей, в том числе:
- в федеральный бюджет - 61438,25 рублей;
- в территориальный бюджет - 163835,33 рублей;
- в местный бюджет - 20479,42 рублей;
д) по подпункту "б" пункта 2.1 решения в части уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 313224 рублей, в том числе:
- в федеральный бюджет - 65255 рублей;
- в территориальный бюджет - 221867 рублей;
- в местный бюджет - 26102 рублей;
е) по подпункту "в" пункта 2.1 решения в части уплаты пени по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 258765,61 рублей, в том числе:
- в федеральный бюджет - 59816,29 рублей;
- в территориальный бюджет - 177005,30 рублей;
- в местный бюджет - 21944,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 января 2007 г. № 03-12 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, недействительным в части:
- не принятия налоговым органом расходов на сумму 154297 руб. - списание сырья и материалов (заявителем представлены в судебное заседание накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15); акты на списание;
- не принятия расходов на сумму 321611 руб. - списание топлива, без подтверждающих документов (в ходе судебного разбирательства заявителем представлены: приказы руководителя об утверждении норм расходов ГСМ, путевые листы);
- не принятия расходов на сумму 104017 руб. - списание материалов (в ходе судебного разбирательства заявителем представлены: путевые листы, договоры фрахтования). В соответствии с информацией предприятия ГСМ ошибочно оприходован на счет 10 субсчет 4 на сумму 104017 руб., нужно было оприходовать на счет 10 субсчет 3, о чем составлена соответствующая корректировка;
- не принятия расходов на сумму 237675 руб. - списание запасных частей (в процессе судебного разбирательства представлены: акты о списании израсходованных запчастей, требования-накладные формы № М-11);
- не принятия расходов на сумму 521124 руб. - списания сырья и материалов (в процессе судебного разбирательства представлены: накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15);
- не принятия расходов на сумму 2170155 руб. - списание топлива (в процессе судебного разбирательства заявителем представлены: приказы руководителя об утверждении норм расходов ГСМ, путевые листы), а также в части исчисленного с приведенных сумм налога на прибыль, пени, штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2007 года решение по делу № А04-1448/07-19/49 изменено, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ № 366-О-П принято 04.06.2007, а не 04.07.2007.


Заявитель указывает, что покупка железнодорожных тупиков не состоялась, однако, их оценка, произведенная ООО "Мегаполис-Амур", является ограничением роста арендной платы.
Приведенные документы в их совокупности суд оценивает, как оправдательные, в целях включения их в расходную часть при исчислении налога на прибыль организаций.
Платежными документами и счетами-фактурами подтверждается то обстоятельство, что ООО "Удача-Лес" фактически несло затраты по оценке тупиков, которые находились и находятся в настоящий период времени во временном пользовании у общества, следовательно, выводы налогового органа о завышении данных расходов необоснованны.
Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности указанных расходов.
Расходы на сумму 4000 рублей на перепланировку офисных помещений Тындинским проектным бюро.
В материалах дела имеется счет-фактура от 23 июня 2004 г. № 7.
Платежным поручением от 24 июня 2004 г. № 255 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.
ООО "Удача-Лес" арендовало офисные помещения у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды на основании договоров от 5 января 2004 г. № 0327, от 1 марта 2004 г. № 0328, от 1 сентября 2004 г. № 0422, от 11 октября 2004 г. № 0449, от 11 октября 2004 г. № 0450, от 15 ноября 2004 г. № 0462. Согласно условиям договоров Арендатор вправе по письменному согласованию с Арендодателем произвести за свой счет перепланировку, переоборудование инженерных сетей, неотделимое улучшение предоставленного в аренду помещения, выполненные работы не возмещаются Арендодателем по окончании срока договора.
Суд считает, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о завышении указанных расходов.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно исключены из затратной части организации в целях исчисления налога на прибыль расходы на перепланировку помещений ООО "Удача-Лес", произведенную Тындинским проектным бюро.
Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом обоснованно установлено завышение ООО "Удача-Лес" следующих расходов.
Расходы на сумму 52308 рублей на списание запасных частей по автомашинам, не стоящим на балансе ООО "Удача-лес", в том числе в декабре, что подтверждено карточками учета основных средств (лимитно-заборные карты).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
В материалах дела имеются лимитно-заборные карты, в которых значатся инициалы водителей (граждан КНР), марка автомобиля и номер. По указанным картам налоговым органом была определена сумма в размере 52308 рублей, списанная обществом на приобретение запасных частей к указанным в картах автомобилям, принадлежащим иностранным водителям.
Договоры на аренду указанных автомобилей в материалах дела отсутствуют. Не представлены они заявителем и в судебное заседание. Акты списания запасных частей также не представлены. Связь указанных расходов с деятельностью ООО "Удача-Лес" из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, указанные расходы документально не подтверждены. Заявитель не доказал использование указанных в лимитно-заборных картах транспортных средств в своей производственной деятельности, оснований для удовлетворения в данной части его требований не имеется.
Расходы на сумму 73389 рублей на оплату мобильной сотовой связи ЗАО "Амурская сотовая связь", физическому лицу, не состоящему в штате ООО "Удача-лес" (М. - руководителю ООО "Амурская юридическая компания").
В материалах дела имеются счета-фактуры от 30 апреля 2003 г. № 111216/184349 на сумму 124 рублей (149 рублей, в том числе НДС 25 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 267743 на сумму 848 рублей (1018 рублей, в том числе НДС 170 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 267746 на сумму 1270 рублей (1524 рублей, в том числе НДС 254 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 267747 на сумму 1019 рублей (1223 рублей, в том числе НДС 204 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 267748 на сумму 465 рублей (558 рублей, в том числе НДС 93 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 267749 на сумму 1005 рублей (1206 рублей, в том числе НДС 201 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 267751 на сумму 686 рублей (823 рублей, в том числе НДС 137 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 267753 на сумму 2537 рублей (3044 рублей, в том числе НДС 507 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 270442 на сумму 1175 рублей (1410 рублей, в том числе НДС 235 рублей), от 30 апреля 2003 г. № 270445 на сумму 279 рублей (335 рублей, в том числе НДС 56 рублей), от 31 мая 2003 г. № 114986/184379 на сумму 124 рублей (149 рублей, в том числе НДС 25 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361813 на сумму 1153 рублей (1384 рублей, в том числе НДС 231 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361816 на сумму 1656 рублей (1987 рублей, в том числе НДС 331 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361817 на сумму 1492 рублей (1790 рублей, в том числе НДС 298 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361818 на сумму 357 рублей (428 рублей, в том числе НДС 71 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361819 на сумму 1402 рублей (1682 рублей, в том числе НДС 280 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361821 на сумму 289 рублей (347 рублей, в том числе НДС 58 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361822 на сумму 695 рублей (834 рублей, в том числе НДС 139 рублей), от 31 мая 2003 г. № 361823 на сумму 5490 рублей (6588 рублей, в том числе НДС 1098 рублей), от 31 мая 2003 г. № 364546 на сумму 980 рублей (1176 рублей, в том числе НДС 196 рублей), от 31 мая 2003 г. № 364549 на сумму 488 рублей (586 рублей, в том числе НДС 98 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464406 на сумму 567 рублей (680 рублей, в том числе НДС 113 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464409 на сумму 1968 рублей (2361 рублей, в том числе НДС 393 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464410 на сумму 1792 рублей (2151 рублей, в том числе НДС 359 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464411 на сумму 264 рублей (316 рублей, в том числе НДС 52 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464412 на сумму 1268 рублей (1522 рублей, в том числе НДС 254 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464414 на сумму 416 рублей (499 рублей, в том числе НДС 83 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464415 на сумму 507 рублей (608 рублей, в том числе НДС 101 рублей), от 30 июня 2003 г. № 464416 на сумму 1645 рублей (1974 рублей, в том числе НДС 329 рублей), от 30 июня 2003 г. № 467103 на сумму 819 рублей (983 рублей, в том числе НДС 164 рублей), от 30 июня 2003 г. № 367106 на сумму 1681 рублей (2017 рублей, в том числе НДС 336 рублей), от 31 июля 2003 г. № 122536/197308 на сумму 233 рублей (280 рублей, в том числе НДС 47 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591740 на сумму 1180 рублей (1416 рублей, в том числе НДС 236 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591743 на сумму 1926 рублей (2312 рублей, в том числе НДС 385 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591744 на сумму 2062 рублей (2474 рублей, в том числе НДС 412 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591745 на сумму 257 рублей (309 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591746 на сумму 1239 рублей (1487 рублей, в том числе НДС 248 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591748 на сумму 454 рублей (545 рублей, в том числе НДС 91 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591749 на сумму 630 рублей (756 рублей, в том числе НДС 126 рублей), от 31 июля 2003 г. № 591750 на сумму 4218 рублей (5062 рублей, в том числе НДС 844 рублей), от 31 июля 2003 г. № 594434 на сумму 1261 рублей (1513 рублей, в том числе НДС 252 рублей), от 31 июля 2003 г. № 594437 на сумму 1746 рублей (2095 рублей, в том числе НДС 349 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738755 на сумму 1585 рублей (1320 рублей, в том числе НДС 264 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738758 на сумму 915 рублей (1098 рублей, в том числе НДС 183 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738759 на сумму 866 рублей (1040 рублей, в том числе НДС 174 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738760 на сумму 257 рублей (308 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738761 на сумму 494 рублей (593 рублей, в том числе НДС 99 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738763 на сумму 478 рублей (574 рублей, в том числе НДС 96 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738764 на сумму 488 рублей (586 рублей, в том числе НДС 98 рублей), от 31 августа 2003 г. № 738765 на сумму 1480 рублей (1776 рублей, в том числе НДС 296 рублей), от 31 августа 2003 г. № 741534 на сумму 1185 рублей (1422 рублей, в том числе НДС 237 рублей), от 31 августа 2003 г. № 741538 на сумму 242 рублей (290 рублей, в том числе НДС 48 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905626 на сумму 534 рублей (640 рублей, в том числе НДС 106 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905629 на сумму 646 рублей (776 рублей, в том числе НДС 130 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905630 на сумму 908 рублей (1089 рублей, в том числе НДС 181 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905631 на сумму 257 рублей (308 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905632 на сумму 608 рублей (729 рублей, в том числе НДС 121 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905634 на сумму 406 рублей (487 рублей, в том числе НДС 81 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905635 на сумму 295 рублей (353 рублей, в том числе НДС 58 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 905636 на сумму 687 рублей (824 рублей, в том числе НДС 137 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 908319 на сумму 1283 рублей (1539 рублей, в том числе НДС 256 рублей), от 30 сентября 2003 г. № 908322 на сумму 273 рублей (327 рублей, в том числе НДС 54 рублей), от 31 июля 2003 г. № 122536/197308 на сумму 233 рублей (280 рублей, в том числе НДС 47 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1682503 на сумму 753 рублей (904 рублей, в том числе НДС 151 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1682506 на сумму 1830 рублей (2196 рублей, в том числе НДС 366 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1682508 на сумму 2016 рублей (2419 рублей, в том числе НДС 403 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1682509 на сумму 715 рублей (858 рублей, в том числе НДС 143 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1682510 на сумму 1514 рублей (1817 рублей, в том числе НДС 303 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1682513 на сумму 564 рублей (677 рублей, в том числе НДС 113 рублей); от 31 декабря 2003 г. № 1682514 на сумму 252 рублей (303 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1682515 на сумму 720 рублей (864 рублей, в том числе НДС 144 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1685083 на сумму 1343 рублей (1611 рублей, в том числе НДС 269 рублей), от 31 декабря 2003 г. № 1685086 на сумму 392 рублей (470 рублей, в том числе НДС 78 рублей).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.
Заявителем представлен договор от 21 октября 2002 г. № 25, заключенный между ООО "Амурская юридическая компания" (Юрконсультация) и ООО "Удача-Лес" (Клиент), в соответствии с пунктом 4 которого Клиент оплачивает Юрконсультации расходы по мобильной и телефонной связи.
В соответствии с п. 25 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.
Суд признает указанные расходы налогоплательщика завышенными, поскольку обществом не подтвержден производственный характер этих затрат, отсутствуют расшифровки звонков, кроме того, обществом оплачивались услуги мобильной связи физическому лицу, не состоящему в штате ООО "Удача-лес" и не являющемуся его работником, в связи с чем не представляется возможным определить характер звонков и их связь с хозяйственной деятельностью общества.
При этом суд исходит из того, что экономическую обоснованность затрат, их связь с получением доходов должен доказывать налогоплательщик, который самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства и в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом обоснованности расходов ООО "Удача-Лес" по услугам, оказанным ООО "Сибирь", ОАО "Энергомонтажный поезд № 764", Государственной инспекцией по карантину растений, ООО "Атлас", ООО "Тындатранс", МУП "ПАТП", ОАО "Бамнефтепродукт", ООО "Эксперт - Центр", ООО "Амурская юридическая компания", ИП К., Тындинским проектным бюро, ООО "Мегаполис-Амур", суммы налога на прибыль, пени и санкций, подлежащие признанию недействительными составили:
- налог на прибыль за 2003 год - 76405 рублей;
- пени по налогу на прибыль - 43232,30 рублей;
- штраф за неуплату налога на прибыль - 15282 рублей;
- штраф за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2003 год - 25548,20 рублей.
С расчетом, произведенным налоговым органом, согласился заявитель.
Выводы суда относительно расходов за 2004 год повлияли только на размер убытка организации за указанный период, поскольку с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2007 года по настоящему делу и принятия судом части расходов за 2004 год, требования заявителя по налогу на прибыль за 2004 год удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
При подаче заявления в Арбитражный суд ООО "Удача-Лес" (через представителя) оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей квитанцией от 5 апреля 2007 года (возвращена заявителю по решению от 6 июня 2007 года по настоящему делу) и в сумме 2000 рублей квитанцией от 3 апреля 2007 года. При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину платежным поручением от 2 октября 2007 года № 614 в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ООО "Удача-Лес" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 января 2007 г. № 03-12 в части подпункта "1.1" пункта 1 штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 15282 рублей; подпункта "1.5" пункта 1 штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 25548,20 рублей; подпункта "б" пункта 2.1 по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 76405 рублей; подпункта "в" пункта 2.1 пени по налогу на прибыль в сумме 43232,30 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удача-Лес" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2008 № А04-1448/07-267/08-19/49
Решение налогового органа в части начисления штрафов, пени за неуплату налога на прибыль признано недействительным, поскольку расходы, понесенные в результате исполнения договоров, подтверждены документально

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru