АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу № А50-14367/2010
Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мухитовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пермского краевого
государственного унитарного предприятия "Автовокзал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
3-и лица: ООО "Трансгруз", ЗАО "Сельхозхимия", предприниматели Костарев
И.В., Шкляр Н.Г., Юшков А.Г., Павлов В.В., Сивков Н.А.
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Катаранов Э.Р., паспорт <...>, доверенность в деле
от ответчика: Тудвасева Т.В., удостоверение <...>, доверенность в деле
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - заявитель, ПКГУП "Автовокзал") обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) о признании недействительным решения
от 16.04.2010 г. по делу № 013-10-А.
Требования заявителя мотивированы тем, что создание дискриминационных условий на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) отсутствовало, поскольку п. 2.2.18, обязывающий перевозчика заключить договор на организацию контроля, содержался во всех договорах пассажирских перевозок (договоры являются типовыми), следовательно, всем перевозчикам были предоставлены равные условия доступа на рынок. Пункт 2.2.18 типового Договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах был признан незаконным, после чего составлен и заключался типовой договор без данного пункта, требовать заключать договоры с незаконным пунктом противоречит законодательству. Положения о заключении договора на КРС (пункты 2.2.18 и 5.2. Договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах) на момент принятия оспариваемого решения
уже были исключены, сведения о каких-либо последствиях нарушения отсутствуют, антимонопольное дело подлежало прекращению. Указывает также на нарушение месячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 44 ФЗ "О защите конкуренции", продление сроков рассмотрения до трех месяцев не производилось. Дополнительно заявитель указывает, что УФАС размещает свои решения публично на сайте, использует ссылку на решения в переписке с перевозчиками, что влияет на имидж предприятия и умаляет его деловую репутацию как государственного предприятия.
Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать, поскольку действия заявителя по допуску к осуществлению пассажирских перевозок отдельных перевозчиков только после заключения договора на организацию контроля и допуск других перевозчиков к осуществлению указанной деятельности в отсутствие такого Договора при наличии обязанности, содержащейся в пункте 2.2.18 и последствий, предусмотренных пунктом 5.2 Договора на организацию пассажирских перевозок, создают неравные условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Основанием для вынесения оспариваемого решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю явились следующие обстоятельства.
20.01.2009 г. ООО "Трансгруз" обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении ПКГУП "Автовокзал" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора (п. 2.2.18 договора пассажирских перевозок), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу автовокзала, указывая, что повышение стоимости отчислений от выручки по продаже билетов не связано с соответствующими изменениями иных общих условий осуществления деятельности.
УФАС по Пермскому краю, рассмотрев дело в отношении ПКГУП "Автовокзал" по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в своем решении
от 12.05.2009 г. (24.04.2009 г.) по делу № 141-09-А сделал выводы о том, что действие ПКГУП "Автовокзал", занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) и оказывающего решающее влияние на осуществление условия осуществления пассажирских перевозок, по включению в договор пассажирских перевозок п. 2.2.18 об обязывании перевозчика заключить с ПКГУП "Автовокзал" договор на организацию контроля является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (обязывание заключить договор перевозки пассажиров при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой контрагент не заинтересован).
Решением
антимонопольного органа от 12.05.2009 (24.04.2009 г.) по делу № 141-09-А положение ПКГУП "Автовокзал" было признано доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкар, г. Чернушка, г. Оса, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамск, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянка, г. Барда, г. Нытва, г. Очер, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва, п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка и п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края. ПКГУП "Автовокзал", занимающее доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Решено также выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов.
На основании указанного решения
антимонопольным органом 24.04.2009 г. выдано предписание ПКГУП "Автовокзал" о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно: прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании условий договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных междугородных автобусных маршрутах невыгодных для перевозчика и не относящихся к предмету указанного договора в части согласия на заключение договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах только в случае заключения договора на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах; ПКГУП "Автовокзал" направить в адреса Перевозчиков информацию об отмене пункта 2.2.18 договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах и изменении п. 5.2 указанного договора в части, касающейся пункта 2.2.18.
Не согласившись с решением
антимонопольного органа и предписания по делу № 141-09-А, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением
Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009 в удовлетворении заявления ПКГУП "Автовокзал" было отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. решение
Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009 оставлено в силе, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 г. решение
Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. оставлены без изменения.
Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 013-10-А послужили документы, представленные ПКГУП "Автовокзал" в адрес Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-21164/2009.
Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило в отношении заявителя дело по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого УФАС приняло оспариваемое решение
, которым опять же признало положение ПКГУП "Автовокзал" доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкар, г. Чернушка, г. Оса, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамск, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянка, г. Барда, г. Нытва, г. Очер, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва, п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка и п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края, и признало ПКГУП "Автовокзал", занимающее доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий для отдельных перевозчиков.
Предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов в связи с вменением данного нарушения антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось.
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Доминирующее положение заявителя на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкар, г. Чернушка, г. Оса, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамск, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянка, г. Барда, г. Нытва, г. Очер, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва, п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка и п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края при тех же обстоятельствах было предметом рассмотрения по делу № А50-21164/2009 г., выводы антимонопольного органа были признаны правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктами 7, 8 ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Антимонопольный орган усмотрел создание дискриминационных условий для отдельных перевозчиков в том, что типовой договор содержал пункт 2.2.18, устанавливающий обязанность перевозчика заключать Договор на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению Администрации Пермской области от 10.02.1994 № 77-р "О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии "Автовокзал" и, в соответствии с пунктом 5.2 Договора пассажирских перевозок ПКГУП "Автовокзал" могло расторгнуть Договор пассажирских перевозок в одностороннем порядке в случае невыполнения перевозчиком взятых на себя обязательств, включая невыполнение условия пункта 2.2.18 Договора пассажирских перевозок, но, несмотря на установленную ПКГУП "Автовокзал" обязанность, Договор на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах на территории Пермского края, был заключен не со всеми перевозчиками.
Заявителем представлены паспорта автобусных маршрутов ЗАО "Сельхозхимия", ИП Павлова В.В., Сивкова Н.А., Юшкова А.Г., как доказательства того, что необходимость в заключении Договора на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах на территории Пермского края отсутствовала, поскольку эти маршруты через автовокзал г. Перми не проходили, что, с учетом признания незаконным оспоренного пункта 2.2.18 договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, свидетельствует об отсутствии создания дискриминационных условий для отдельных перевозчиков как в случае заключения Договора на организацию контроля не со всеми перевозчиками, так и в случае не заключения такого договора с отдельными перевозчиками.
В связи с вышеизложенным суд находит выводы антимонопольного органа о создании заявителем дискриминационных условий в рассмотренных выше обстоятельствах дела не обоснованными, факт создания заявителем дискриминационных условий как таковых антимонопольным органом не доказан.
Суд также учитывает, что заявителем устранены допущенные нарушения антимонопольного законодательства, установленные антимонопольным органом по делу № 141-09-А, о чем заявителем представлены соответствующие доказательства, и что не опровергается антимонопольным органом.
Ввиду отсутствия оснований для признания заявителя нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствует необходимость в признании заявителя занимающим доминирующее положение оспариваемым решением
с учетом того, что такое положение установлено антимонопольным органом по делу № 141-09-А при рассмотрении тех же отношений заявителя с перевозчиками.
Суд принимает доводы заявителя о том, что оспариваемое решение
антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сделанные выводы о создании ПКГУП "Автовокзал" дискриминационных условий для отдельных перевозчиков и о нарушении ст. 10 Закона о защите конкуренции, что, как установлено судом выше, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию заявителя.
Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях в виде нарушения месячного срока судом отклоняются, поскольку такое нарушение не является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение
антимонопольного органа признанию недействительным.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.04.2010 г. по делу № 013-10-А, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" 2000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.М.МУХИТОВА
