АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу № А79-4619/2010
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус"
о взыскании 1 139 280 руб. неустойки,
от истца: представитель не явился,
от ответчика: зам. директора Е. по доверенности № 15 от 05 июля 2010 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ответчик) о взыскании 1 139 280 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору за период с 25 октября 2009 года по 25 января 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № 84-ВН/ИД, заключенным между сторонами 24 сентября 2009 года, и спецификации к нему № 1 от 24 сентября 2009 года ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячно поставку продукции в количестве 400-1000 штук до 07 марта 2010 года.
В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по поставке истцом в адрес ответчика 12 января 2010 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое ответчиком было получено 26 января 2010 года.
На основании пункта 8.3. указанного договора истцом начислена штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном погашении суммы неустойки оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец представителя не направил. Ходатайством № 01-02-00706 от 27 июля 2010 года истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представил отзыв на иск от 28 июля 2010 года, доводы которого поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
24 сентября 2009 года между ООО "РН-Пурнефтегаз" (получатель) и ООО "Аргус" (поставщик) заключен договор поставки № 84-ВН/ИД, согласно которому поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации.
Согласно Спецификации № 1 к договору, являющемуся Приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить пункт контрольно-измерительный 1171-22/2005.2-01-10009 в количестве 4011 штук по цене 3 575 руб. 40 коп. на общую сумму 14 340 929 руб. 40 коп., ежемесячными поставками по 400-1000 штук до 07 марта 2010 года.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к договору.
В предусмотренные договором и спецификацией № 1 сроки поставка продукции ответчиком не была произведена.
В связи с чем на основании пункта 7.3. договора истец уведомлением № ОТ-01-10 от 12 января 2010 года известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком договора, выразившегося в неоднократном нарушении сроков поставки продукции.
Уведомление было получено ответчиком 26 января 2010 года. ООО "Аргус" с расторжением договора согласилось, о чем был извещен истец письмом № 26/1 от 02 декабря 2009 года.
Таким образом, договор поставки был расторгнут 12 января 2010 года по соглашению сторон.
Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, предусмотренные договором, на основании пункта 8.3. договора просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 139 280 руб. за период с 25 октября 2009 года по 25 января 2010 года.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.3. в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Учитывая, что договор поставки 12 января 2010 года был расторгнут соглашением сторон, обязательства по поставке истцу продукции были нарушены в период 24 сентября 2009 года по 12 января 2010 года.
За этот период размер неустойки составляет 551 460 руб., в том числе 187 860 руб. за период с 25 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года, 363 600 руб. за период с 25 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2009 года по 25 января 2010 года является необоснованным, поскольку заявлены в отсутствие договорных отношений между сторонами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 процентов годовых и размер неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из задач судопроизводства по справедливому разрешению спора, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.
Суд считает, что данная сумма учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> суд относит на ответчика с суммы неустойки 551 460 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" 20 000 руб. неустойки, <...> расходов по государственной пошлине, всего 31 807 руб. 16 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
