АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу № А76-41485/2009-25-140
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
при ведении протокола судебного заседания помощником Пашкульской Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Э-А", г. Челябинск
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Челябинской области, Министерство финансов РФ, М.Э., К.А., Министерства финансов Челябинской области
о взыскании ущерба в сумме 35030 руб. 53 коп.
при участии в заседании:
от истца: С.С. - директора, действующего на основании протокола № 1 от 23.11.2001
от ответчиков: УФССП по Челябинской области - С.О. - представителя, действующей на основании доверенности от 25.01.2010
- Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Челябинску - С.В. - судебный пристав, удостоверение ТО № 177683 от 17.08.2009
- Федеральная служба судебных приставов РФ - С.О. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Челябинской области, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 231
3-й лица: К.А., М.Э., Министерство Челябинской области - извещены, не явились,
- Министерство финансов РФ - Б.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Челябинской области, действующей на основании доверенности от 21.01.2010 № 08-11/355
- УФК по Челябинской области - Б.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Челябинской области, действующей на основании доверенности от 15.01.2010 № ОВ-04-2/311
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Э-А" г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчики) о взыскании ущерба в сумме 35030 руб. 53 коп. возникшего в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 611/36.04.-01/03.
Определением суда от 11.03.2010 судом на основании отзыва УФССП по Челябинской области (л.д. 126 - 129 том 1) и Управления Федерального казначейства по Челябинской области с согласия истца в качестве соответствии в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (л.д. 144 том 1).
Заявлением от 05.04.2010 истец отказался от требования о взыскания ущерба к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Ленинскому РОСП г. Челябинска (л.д. 33 том 2).
Определением суда от 05.04.2010 производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.
Определениями от 18.12.2009 (л.д. 1 - 2 том 1), от 26.01.2010 (л.д. 101 - 102 том 1) и от 11.03.2010 (л.д. 145 - 146 том 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, М.Э., К.А., Министерство финансов РФ.
Ответчик - Федеральная служба судебных приставов РФ - исковые требования не признал, сославшись на недоказанность истцом причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями приставов, а также пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица - М.Э., К.А., Министерство финансов Челябинской области - мнение по заявленным требованиям не представили, в судебное заседание не явились (л.д. 13, 17, 18, 19, 21 том 2).
Третьи лица - Управление Федерального казначейства, Министерство финансов РФ - представили мнение (л.д. 1 - 2 том 2).
В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон и иных участников не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 27.12.2002 г. решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16093/2002-22-520 (л.д. 27 - 28 том 1) с ООО "ЖанМастер Плюс" г. Челябинск в пользу ООО "Э-А" г. Челябинск взыскано 33749 руб. долга, 1281,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение решения суда 29.01.2003 истцу был выдан исполнительный лист № 004228 (л.д. 29 - 30 том 1).
4 февраля 2003 Ленинским РПСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 611/36.04-01/03 (л.д. 31 том 1).
Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2003 по делу № А76-16328/03-22-420 было признано несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РПСП г. Челябинска М.Э. по исполнению исполнительного листа № 004228 от 29.01.2003 (л.д. 34 - 36 том 1).
8 связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества Постановлением от 16.09.2003 исполнительное производство № 611/36.04-01/03 было окончено (л.д. 33 том 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2003 по делу № А76-17947/03-22-442/16 Постановление судебного пристава-исполнителя К.А. Ленинского ПСП от 16.09.2003 об окончании исполнительного производства № 611/36.04-01/03 было признано несоответствующим нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 42 - 44 том 1).
Письмом от 30.01.2004 исполнительный лист № 004228 повторно был направлен в адрес Ленинского ПСП г. Челябинска (л.д. 45 том 1), исполнительно производство № 4064/1/04 по которому было окончено 21.10.2005 (л.д. 48 том 1) в связи с не розыском должника.
9 июля 2008 по указанному исполнительному листу вновь было возбуждено исполнительное производство № 1/22040/869/11/2008 (л.д. 50 том 1).
24 октября 2008 за № 74/14-14/1241ЮМ в адрес ООО "Э-А" поступило письмо, которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещало взыскателя о том, что расчетный счет должника закрыт 15.08.2006, в ЕГРП запись о регистрации прав должника не значится, сведения об объекте учета отсутствуют, по адресу указанному в исполнительном листе как адресу местонахождения должника последний (должник) не находится, хозяйственную деятельность не ведет (л.д. 51 - 52 том 1).
Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 19.12.2008 № 21-22/1497 (л.д. 58 том 1) розыск должника ООО "ЖанМастер Плюс" признан не целесообразным.
Постановлением от 19 декабря 2008 исполнительное производство № 1/22040/869/11/2008 возбужденное по исполнительному листу № 004228 было окончено (л.д. 60 том 1).
27 марта 2009 исполнительное производство возбуждено в очередной раз и Постановлением от 18.01.2010 прекращено.
На момент рассмотрения настоящего спора исполнительный лист № 004228 находится у взыскателя.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства требование о возмещении вреда (убытков) является гражданско-правовым.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из искового заявления следует, что истец расценивает как имущественный вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, денежную сумму, не перечисленную истцу по исполнительному листу № 004228, в результате противоправного бездействий приставов по взысканию с должника спорной суммы.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.
В соответствии со ст. 19 Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд
Пунктами 2 - 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.
В материалы дела представлено письмо УФССП по Челябинской области от 24.10.2008, информирующее истца о закрытии у должника 15.08.2006 расчетного счета и отсутствии имущества.
Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправным поведением ответчика выражается в том, что ответчик не принял надлежащих мер по исполнению решения суда от 27.12.2002 и исполнительного листа от 29.01.2003, что повлекло за собой бесконтрольность со стороны ФССП России в отношении ООО "ЖанМастер Плюс" и, как следствие, - убытки истца. Если бы ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительно производстве" - розыск должника, его имущества и расчетных счетов, то исполнительное производство было бы завершено, либо задолженность истца по указанному исполнительному производству была бы значительно уменьшена за счет реализации имущества или взыскания денежных средств.
Вина ответчика выражается в противоправности его бездействия, в нарушении ответчиком действующих норм и правил, регулирующих порядок и сроки осуществления взыскания по исполнительному листу, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска об окончании исполнительного производства в течение 2003 - 2010 г.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В данном случае главным распорядителем средств является Федеральной службы судебных приставов России
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности не принят судом в качестве состоятельного.
Предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по иску, составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Окончательный возврат исполнительного листа № 004228 и окончание исполнительного производства произошли 18.01.2010, следовательно, с указанного периода истец узнал о своем нарушенном праве.
В суд истец обратился 13.11.2009 (л.д. 3), в связи с чем, срок исковой давности не нарушен.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Между тем, из указанного правила существует исключение, предусмотренное ст. 333.37 НК РФ - государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобождены от уплаты госпошлины.
Так как определением суда от 18.12.2009 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то есть он не понес расходов по уплате госпошлины, у суда нет основания для ее взыскания с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Э-А" г. Челябинск 35030 руб. 53 коп. убытков.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Д.МУХЛЫНИНА
