АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу № А76-40567/2009-15-752/110
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2010.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Страховое общество "Ж", г. Москва к ОАО по добыче угля "Ч", г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск, ОАО "С", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 263283 руб. 02 коп, при участии в судебном заседании: от истца: Б. - представителя по доверенности от 15.01.2010; от ответчика - А., по доверенности № 21-юу от 03.03.2009, личность удостоверена паспортом, от третьего лица ОАО "РЖД" - М., по доверенности от 24.12.2009, личность удостоверена паспортом;
установил:
ОАО "Страховое общество "Ж", г. Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО по добыче угля "Ч", г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 263283 руб. 02 коп.
Определениями от 16.11.2009, от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск, ОАО "С", г. Москва.
Определением от 05.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ОАО "С", г. Москва о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 14 - 16, 141 - 142).
Третье лицо - ОАО "С", г. Москва в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 101, 120 - 121, 126).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что ответчик обязан выплатить в порядке суброгации истцу - убытки, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения ОАО "РЖД", в связи с повреждением вагонов третьего лица - ОАО "РЖД" на пути, принадлежавших ответчику, нормативно требования обоснованы ст. ст. 15, 387, 1064, 1068 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 1 - 3), указав, что причиной аварии на пути стали противоправные действия третьих лиц (похищены подкладки путей), данное обстоятельство не зависело от воли ответчика, акты о повреждении подписаны неуполномоченными лицами, истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Третьим лицом - ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержана позиция истца по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 60 - 61), с указанием, что в связи с повреждением вагонов, были составлены в полном объеме необходимые документы, по мнению третьего лица, к истцу перешли требования в порядке суброгации в связи с оплатой страхового возмещения.
В судебном заседании 08.04.2010 объявлялся перерыв до 14.04.2010, информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
После перерыва истцом представлено в материалы дела уточненное исковое заявление с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (т. 4 л.д. 21 - 22), из содержания которого (ст. ст. 49, 81 АПК РФ) следует дополнительное правовое обоснование, но не фактическое изменение предмета и основания иска. Доводы данного обоснования учтены судом при рассмотрении дела по существу.
Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2005 ОАО "С" (страховщик-1), ОАО "Ж" (страховщик-2) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключили генеральный договор № 1/198 сострахования средств железнодорожного транспорта, на основании которого застраховано имущество страхователя, в том числе вагоны N№ 65473928, 63506992, 68126622, 61924304, 60806064, 61192753, 65957334, 68433127, 66150368, 67408443 (далее - вагоны). Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2006, а также Страховых полисов № 1/01 от 30.05.2005, № 1/03 от 01.07.2006 - с 30.05.2005 по 29.05.2007 (т. 1 л.д. 15 - 44, т. 3 л.д. 74 - 75,).
28 октября 2006 года на подъездном пути ОАО "Ч" (прежнее наименование ответчика - ОАО по добыче угля "Ч") произошел сход упомянутых вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД". Принадлежность в спорный период подъездных путей - места аварии ответчику - подтверждена им в судебном заседании и не оспаривалась (см.: протокол от 08.04.2010).
Данное событие, согласно пункту 3.1.1 генерального договора, признано страховым случаем. ОАО "Ж" в соответствии с представленной калькуляцией и на основании страхового акта № 1/03/120 от 29.05.2007 (т. 1 л.д. 94 - 96) по платежному поручению от 01.06.2007 № 242 выплатило страхователю 263283 руб. 02 коп. - сумму страхового возмещения пропорционально своей доле ответственности (т. 1 л.д. 97). Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло принадлежащее железной дороге право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "Ж" обратилось к в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки. Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Кодекса).
При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.
В подтверждение факта причинения ущерба страховое общество предоставило следующие документы: дефектные ведомости, акты общей формы от 30.10.2006, акты о повреждении вагонов от 30.10.2006 N№ 386, 383, 387, 388, 384, 385, 390, 391, 392, 393, 389 о повреждении вагонов подписанные ОАО "Ч", калькуляции стоимости ремонта вагонов, протокол совещания о причинах повреждения вагонов от 29.10.2006, расчет убытков, страховой акт № 1/03/120 от 29.05.2007 (т. 1 л.д. 47 - 96, т. 2 л.д. 68 - 69).
При этом судом не принимается ссылка ответчика на подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку представленный ответчиком копии из журнала доверенностей за 2006 год (т. 4 л.д. 7 - 17) не содержит сведений об объемах полномочий выдаваемых доверенностей, и является неотносимым доказательством (ст. 67 АПК РФ). Акты о повреждении вагонов содержат необходимые реквизиты, в том числе стоимость восстановительного ремонта, подписаны зам. директора и ревизором цеха ПТУ ОАО по добыче угля "ЧУК", заверены печатью цеха.
Размер убытков ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Согласно представленному истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 54 - 55) протоколу совещания от 29.10.2006 у заместителя начальника ЮУЖД - начальника Челябинского отделения - Т., по факту схода вагонов, состоявшемуся с участием специалистов железной дороги и общества, причиной схода вагонов явилась техническая неисправность принадлежащего обществу пути, случай повреждения вагонов решено учитывать за предприятием ответчика с возмещением ущерба. При этом в материалы дела третьим лицом - ОАО "РЖД" был представлен протокол от 29.10.2006 (с пометкой "старый"), содержащий сведения о повреждении участка пути неизвестными лицами (т. 2 л.д. 70 - 71), в котором виновным по результатам комиссионного рассмотрения признано общество.
Протокол расследования от 29.10.2006, его форма, компетенция лица, проводившего совещания и расследование причин схода вагонов, соответствует действовавшей в период расследования положениям Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом МПС Российской Федерации от 08.01.1994 № 1Ц.
При этом представленные редакции протоколов не противоречат по установленным обстоятельствам события схода, и данный факт, по мнению суда не влияет на отсутствие вины ответчика в причинении убытков.
Ответчиком в материалы дела были представлены: заявление от 30.10.2006 Начальнику ОВД г. Коркино; Уведомление ЮУ УВД на транспорте от 05.04.2007 года № со-98/347 о приостановлении предварительного следствия; копия Постановления от 30.11.2006 о признании ОАО по добыче угля "ЧУК" потерпевшим по делу; копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2006; протокол осмотра схода подвижного состава, составленный ответчиком 29.10.2006 (т. 2 л.д. 24 - 31).
Согласно представленным документам, в ночь с 28.10.2006 года на 29.10.2006 года неизвестным лицом был поврежден железнодорожный путь на перегоне: ст. Коркино - ст. Дубровка, что привело к сходу железнодорожного состава, груженого углем.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источников повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Сведений об установлении при производстве уголовного расследования лица, похитившего подкладки пути, что стало причиной схода вагонов не представлено.
Вместе с тем, ответчик является владельцем ж/д пути - источника повышенной опасности, в связи с чем на собственника законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не предприняты должные меры по содержанию подъездного пути в исправном состоянии, при этом судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 2 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Факт повреждения пути в результате виновных действий третьих лиц (что на момент судебного разбирательства не установлено вступившим в законную силу приговором суда), не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных в результате схода застрахованных вагонов. При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ не применим к данному событию, поскольку вред причинен владельцу вагонов, а не третьему лицу, в результате взаимодействия вагонов и путей.
Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям. К возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ, п. 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30).
Страховое событие произошло 28.10.2006, исковое заявление сдано для отправки органу почтовой связи 28.10.2009, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 1 л.д. 103), т.е. исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности (ч. 6 ст. 114 АПК РФ), оснований для применения по заявлению стороны срока исковой давности не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением вагонов по вине ответчика, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручение № 87 от 06.10.2009 уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в сумме 6765 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 13).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765 руб. 66 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - ОАО по добыче угля "Ч", г. Челябинск, ОГРН <...> в пользу истца - иску ОАО "Страховое общество "Ж", г. Москва, ОГРН <...> убытки в сумме 263283 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6765 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.М.ШУМАКОВА
