НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. № 33-307
Судья Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Курепчиковой О.С., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
с участием К.А.В., его представителя С.М.К. (по доверенности), Р.В.И., его представителя Б.А.И. (по доверенности), Б.З.И., К.Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе К.А.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года
по иску К.А.В. к Р.В.И. о признании решения общего собрания гаражного кооператива недействительным, по иску Р.В.И. к К.А.В. о передаче документов, дел и денежных средств кооператива, по иску Б.З.И. к К.Н.И., К.А.В., С.Е.В. о понуждении к передаче документов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.А.В. обратился в Приокский районный суд с иском к Р.В.И. о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива <...> от 17 апреля 2010 года.
В обоснование исковых требований указал следующее: гаражный кооператив <...> осуществляет свою деятельность с 2001 года по настоящее время. Членами кооператива являются 117 человек. 20 марта 2010 года было созвано очередное собрание членов кооператива, которое из-за отсутствия кворума не состоялось и следующее собрание было назначено на 17 апреля 2010 года. По правилам п. 4.8 устава кооператива <...> новое общее собрание членов кооператива, созванное взамен несостоявшегося, правомочно, если на нем будет присутствовать не менее 25% членов кооператива или их представителей. По указанию председателя кооператива К.Н.И. регистрацию присутствующих членов кооператива проводил член правления кооператива истец по делу К.А.В., по утверждению которого на собрании было зарегистрировано в качестве присутствующих 85 членов кооператива. В дальнейшем по указанию ответчика Р.В.И. регистрацию явившихся на собрание стали проводить неустановленные лица. В результате действий ответчика Р.В.И. было принято решение о том, что в голосовании могут принимать участие только лица, которые присутствуют на собрании. Голоса членов кооператива, которые выдали доверенности на представление их интересов на собрании другим лицам, во внимание собранием не были приняты. Некоторые члены кооператива, которые имели доверенности от других лиц, покинули собрание. Кворума, необходимого для проведения собрания не было, однако общим собранием кооператива работа председателя кооператива была признана неудовлетворительной, были избраны новый состав правления кооператива и новый председатель кооператива Р.В.И. Поскольку необходимый кворум на собрании отсутствовал, истец просит признать недействительным принятые собранием решения, в том числе касающиеся избрания правления кооператива и председателя.
Председатель ревизионной комиссии гаражного кооператива Б.З.И. обратилась в суд с иском к К.Н.И., К.А.В., С.Е.В. В исковом заявлении Б.З.И. просила обязать ответчиков в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ей для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива <...> все бухгалтерские документы, отчеты ревизионных комиссий за период с 2003 по 2010 годы, реестр членов кооператива с указанием фамилии, имени, отчества, номера гаража, домашнего адреса регистрации, заверенный печатью кооператива, подписанный бухгалтером и председателем кооператива.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года постановлено:
"В иске К.А.В. к Р.В.И. о признании решений общего собрания гаражного кооператива <...> недействительными отказать.
Исковые требования Р.В.И. удовлетворить.
Обязать К.А.В. передать Р.В.И. документы, дела и денежные средства гаражного кооператива <...>.
Исковые требования Б.З.И. удовлетворить частично.
Обязать С.Е.В. передать Б.З.И. бухгалтерские документы за 2010 год, реестр членов кооператива для проведения ревизионной проверки.
В иске Б.З.И. к К.Н.И., К.А.В. отказать".
В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Как следует из п. 4.8 устава гаражного кооператива <...>, общее собрание членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов кооператива (либо их полномочные представители). При отсутствии кворума для проведения общего собрания членов кооператива объявляется дата проведения нового общего собрания. Изменение повестки дня при проведении нового общего собрания не допускается. Новое общее собрание членов кооператива, созванное взамен несостоявшегося, правомочно, если на нем будет присутствовать не менее 25% членов кооператива (их представители). Решение об изменении устава кооператива принимается двумя третями голосов, присутствовавших на общем собрании членов кооператива. Решение о реорганизации, ликвидации кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива. Решения по всем остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается простым большинством голосов, присутствовавших на этом собрании членов кооператива.
По делу установлено, что общее собрание членов кооператива <...>, созывавшееся 20 марта 2010 года, не состоялось из-за отсутствия кворума. В связи с отсутствием кворума, в соответствии с п. 4.8 устава взамен несостоявшегося 17 апреля 2010 года было созвано новое собрание, которое согласно п. 4.8 устава может считаться правомочным, если на нем будет присутствовать не менее 25% членов кооператива (их представители).
Разрешая вопрос об общем количестве членов кооператива, суд исходил из сведений, содержащихся в реестре членов кооператива <...>, переданном на хранение в <...> отделение Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федерального БТИ, (л.д. л.д. 28 - 33), согласно которому общее количество гаражей в кооперативе 334, общее количество членов гаражного кооператива <...> составляет 315 человек.
С учетом того обстоятельства, что общее собрание проводилось 17 апреля 2010 года повторно, необходимый кворум должен составлять 25% от 315 человек, или 79 членов кооператива.
На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что кворум на отчетно-выборном собрании 17 апреля 2010 года был соблюден.
Суд исходил из сведений, содержащихся в протоколе отчетно-выборного собрания, из которого следует, что по данным контрольной регистрации на собрание явилось 105 членов кооператива; по сведениям контрольной группы на входе в зал, пришедших на собрание - 99 человек.
Из того же протокола следует, что после голосования за исключение из повестки дня вопроса об отчете ревизионной комиссии несколько человек покинуло зал, однако на собрании осталось 91 человек, что соответствует необходимому кворуму (л.д. 8 т. 2)
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что счетной комиссией на собрании, несмотря на уход с него нескольких членов кооператива, велся постоянный анализ и учет наличия кворума.
Судом дана оценка имеющимся в материалах дела доверенностям на участие в общем собрании членов кооператива <...>. Установлено, что доверенности удостоверены с нарушением положений ст. 185 ГК РФ, в силу чего суд правильно признал правомерной позицию общего собрания членов кооператива, не допустившего лиц с такими доверенностями к участию в работе отчетно-выборного собрания кооператива.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил довод истца о незаконности решения собрания, признавшего работу председателя кооператива неудовлетворительной.
Оценивая результаты голосования по данному вопросу, суд принял во внимание, что согласно протоколу общего собрания и данным анализа результатов голосования, на собрании во время принятия решения присутствовало 95 членов кооператива, т.е. кворум имелся, всего голосовали 67 человек, воздержались от голосования 28 человек, за признание работы председателя кооператива неудовлетворительной проголосовали 65 членов кооператива, удовлетворительной 2 человека. Поскольку в соответствии с п. 4.8 устава гаражного кооператива "<...>" решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, оснований для признания результатов голосования по данному вопросу незаконными не имеется.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса об избрании нового состава правления кооператива на собрании присутствовали 95 членов кооператива, т.е. кворум имелся, в соответствии с п. 4.8 устава гаражного кооператива <...> решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, за избрание нового состава правления проголосовали 70 человек.
С учетом представленных доказательств суд правильно признал выборы правления, как по количественному составу, так и по избранию конкретных членов правления, состоявшимися и законными.
Поскольку при голосовании по оспариваемым истцом вопросам кворум имелся, решения по оспариваемым вопросам приняты простым большинством голосов, что не противоречит положениям устава кооператива <...>, суд правильно признал доводы истца не состоятельными и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Учитывая, что ответчик Р.В.И. является законно избранным председателем гаражного кооператива <...>, суд правомерно удовлетворил его исковые требования, состоящие в понуждении К.А.В. к передаче Р.В.И. документов, дел и денежных средств гаражного кооператива <...>. Наличие у него указанных документов К.А.В. не отрицает.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
