НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 33-11564
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе К.В.А. и К.А.В.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года по гражданскому делу
по иску К.В.А. и К.А.В. к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, ОАО "Л" и члену межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в разряд нежилых, нежилых в жилой фонд, перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений по Лысковскому району Нижегородской области - заместителю генерального директора ОАО "Л" А.В.В. о признании незаконными действий члена межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в разряд нежилых, нежилых в жилой фонд, перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений по Лысковскому району Нижегородской области - заместителя генерального директора ОАО "Л" А.В.В., обязании подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного переустройством жилого помещения, взыскании морального вреда и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.В.А. и К.А.В. обратились в суд с иском к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, ОАО "Л" и члену межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в разряд нежилых, нежилых в жилой фонд, перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений по Лысковскому району Нижегородской области - заместителю генерального директора ОАО "Л" А.В.В. о признании незаконными действий члена межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в разряд нежилых, нежилых в жилой фонд, перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений по Лысковскому району Нижегородской области - заместителя генерального директора ОАО "Л" А.В.В., обязании подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного переустройством жилого помещения, взыскании морального вреда и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, мотивировав свои требования следующим.
27.06.2008 года выдано разрешение на установку газового котла в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. 03.09.2009 года от межведомственной комиссии по Лысковскому району получено решение о проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 08.09.2009 года вынесено распоряжение о разрешении переустройства жилого помещения и установки газового котла. Данный вид работ был выполнен в сроки и в объеме указанные в распоряжении. На основании статьи 28 Жилищного кодекса РФ 16.09.2009 года был выдан акт о приемке в эксплуатацию оконченного переустройством жилого помещения, который подписали все члены комиссии за исключением члена комиссии А.В.В.
К.В.А. неоднократно обращался к А.В.В. по поводу подписания акта, но получал отказ. Тем самым, по мнению истцов, были нарушены гражданские права в связи с чем, возникла невозможность представить акт приемки в эксплуатацию переустроенного помещения в орган осуществляющий согласование, появилась необходимость в ведении переписки и хождению по инстанциям, что истцы считают унижающим достоинство. Неоднократные обращения к А.В.В. как к члену межведомственной комиссии и в саму комиссию к результату не привели.
Считая, что действия (бездействие) члена межведомственной комиссии А.В.В., являющегося заместителем генерального директора ОАО "Л" и его представителя создают препятствия по вводу в эксплуатацию переустроенного жилого помещения и указанные действия (бездействие) выражаются в не подписании акта приемки в эксплуатацию, что препятствует предоставлению данного акта в органы осуществляющие согласование, заявители просили признать указанные действия (бездействия) А.В.В. и ОАО "Л" незаконными, обязать члена межведомственной комиссии А.В.В., являющегося заместителем генерального директора ОАО "Л", устранить допущенные нарушения путем подписания акта приемки, взыскать с члена межведомственной комиссии А.В.В., являющегося заместителем генерального директора ОАО "Л", и его представителем компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, а также оставить в переустроенном состоянии квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования К.В.А. и К.А.В. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в переустроенном состоянии, в соответствии с которым система отопления указанной квартиры оборудована газовым генератором с закрытой камерой сгорания.
В удовлетворении требований о признании незаконным действий члена межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в разряд нежилых, нежилых в жилой фонд, перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений по Лысковскому району Нижегородской области - заместителя генерального директора ОАО "Л" А.В.В., обязании подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного переустройством жилого помещения, взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в пользу К.В.А. и К.А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение в части отказа в иске, считая, что действия А.В.В. подлежат оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, что моральный вред необходимо взыскать с администрации.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что на основании представленных документов межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в разряд нежилых, нежилых в жилой фонд, по перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений по Лысковскому району выдано решение о разрешении истцам переустройства жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в соответствии с представленным проектом ООО "<...>" № <...> от 2009 года и ООО "<...>" <...> (л.д. 10).
Согласно распоряжения МО г. Лысково № 166-р от 08.09.2009 года истцам в связи с положительным решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в разряд нежилых, нежилых в жилой фонд, по перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений по Лысковскому району разрешено переустройство жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> с установкой газового генератора с закрытой камерой сгорания в соответствии с проектом ООО "<...>" № <...> от 2009 года и ООО "<...>" <...> (л.д. 11).
При изложенных фактах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении иска о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в переустроенном состоянии, в соответствии с которым система отопления указанной квартиры оборудована газовым генератором с закрытой камерой сгорания.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что А.В.В. являясь членом указанной комиссии, не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим в смысле, придаваемом этим понятиям главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его участие в комиссии связано только с должностью занимаемой в ОАО "Л" и не наделяет его какими-либо властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц. Таким образом, действия А.В.В. не подлежат обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и в данной части иск удовлетворению не подлежит, равно, как и в части касающейся возложения на А.В.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителей.
С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Действительно в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
По правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Из данных норм следует, что действия органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, указано на специальные категории субъектов обжалование действий, которых, возможно в рамках названной главы.
А.В.В. как самостоятельный субъект, избранный заявителями в качестве заинтересованного лица не является органом, указанным в разъяснении и главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, его действия не могут выступать предметом судебного контроля в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Ссылки заявителей жалобы на необходимость взыскания морального вреда с Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области не могут быть признаны состоятельными за отсутствием правовых оснований.
Государственная пошлина взыскана с администрации только потому, что иск о сохранении помещения в переустроенном состоянии удовлетворен.
Иных доводов кассационная жалоба заявителей не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
