ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-88а-2011
Судья Винникова А.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Т. на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2010 года, которым постановлено
Прекратить производство по делу по заявлению Т. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, в размере 4 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок. В обоснование заявления Т. указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.06.2003 г. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение ей телесных повреждений. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2003 года с И. в ее пользу взыскано 2000 рублей в возмещение судебных издержек по уголовному делу. Решениями этого же суда от 21.10.2004 года, 10.03.2005 года, 04.07.2006 года, 09.07.2008 года, 16.06.2008 года, и 11.11.2009 года с И. в ее пользу взысканы суммы возмещения вреда здоровью, материального ущерба, компенсация морального вреда, и процентов за пользование денежными средствами. Впоследствии суд производил индексацию присужденных денежных сумм, начиная с 2005 года. Соответствующие исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако ни одно из судебных постановлений не исполнено. Она считает, что неисполнение судебных актов является следствием бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, что дает основания для взыскания компенсации в порядке, предусмотренном ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
По изложенным основаниям Т. просила взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию в размере 4.000.000 рублей.
В судебном заседании Т. указала на необходимость передачи заявления для разрешения по существу в Липецкий областной суд.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Ю. отнес разрешение вопроса о подсудности дела на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области, УВД по Липецкой области, в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения, считая вывод об отсутствии оснований для разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства не соответствующим нормам процессуального права, а также указывая на подсудность дела областному суду.
В письменном отзыве Министерство финансов РФ критикует доводы кассатора, указывая на отсутствие оснований к отмене определения.
Выслушав Т., поддержавшую жалобу, возражения представителя Министерства финансов РФ Ю., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. (ч. 1).
Согласно ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (ч. 2).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан (п. 1).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГПК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ (п. 2).
Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.06.2003 г. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение Т. телесных повреждений (л.д. 11 - 15).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2003 года в пользу Т. с И. взыскано 2000 рублей в возмещение процессуальных издержек (л.д. 19).
Решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2004 года, 10.03.2005 года, 04.07.2006 года, 09.07.2008 года, 16.06.2008 года, и 11.11.2009 года с И. в пользу Т. были взысканы суммы возмещения вреда здоровью, материального ущерба, компенсация морального вреда, и проценты за пользование денежными средствами.
Впоследствии суд производил индексацию присужденных сумм, начиная с 2005 года.
Соответствующие исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако судебные акты не исполнены.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными актами денежные суммы были взысканы с физического лица, у Т. отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации на основании ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Однако суд не учел, что дела о присуждении компенсации на основании названного Федерального закона в силу ст. 26 ГПК РФ к подсудности районного суда не относятся.
При этом в нарушение указанной нормы права, дело было принято районным судом к производству и рассматривалось по существу.
Кроме того, суд не учел, что по иным основаниям - предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ, районные суды могут рассматривать по существу дела о возмещении вреда (ущерба), причиненного длительным неисполнением судебных актов, в том числе и о взыскании денежных сумм с физических лиц.
В данном случае Т. связывала длительное неисполнение судебных актов в отношении физического лица с незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей, однако суд не предложил ей дать соответствующие объяснения на предмет уточнения (изменения) оснований заявления.
Кроме того, разрешая заявление по существу, суд не учел, что прекращение производства по делу в любом случае является компетенцией суда, к подсудности которого оно относится.
Согласно же ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ суд обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, а не пункт 3 части 1 статьи 33.
Соответственно, в случае поддержания Т. первоначального основания иска, вопрос о дальнейшем движении дела следовало разрешать в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
При этом необходимо было учитывать, что вывод о возможности разрешения заявления по существу, а равно о наличии у заявителя субъективного права на обращение в суд, мог быть сделан только судом, к подсудности которого дела данной категории отнесены законом.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
В процессе нового рассмотрения дела следует, с учетом вышеизложенного, уточнить у Т. основания заявления, а в случае его поддержания в первоначальном виде, в установленном порядке разрешить вопрос о направлении дела в надлежащий суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
