ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу № 22к-73/2011
Судья: Хуторной А.М.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Попова В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попова В.В. в интересах обвиняемого З. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым
З., <...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 28 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Попов В.В. в интересах обвиняемого З. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что, продлевая З. срок содержания под стражей, суд не учел, что основания, послужившие избранию меры пресечения, в настоящее время изменились, а именно: З. не желает и не желал скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как имеет постоянное место жительства и работы в г. Липецке, где положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что фактически установлено судом. Указывает, что выводы суда о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываются лишь на том, что он был задержан в группе лиц, ранее судимых. Конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, в материалах дела нет. Заявлений от потерпевшего и свидетелей о том, что они опасаются за свою жизнь либо о том, что в их адрес поступают или могут поступать угрозы, не существует, данных о том, что З. может воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия не представлено. Полагает, что судом были формально учтены данные о личности З., его положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации, место работы, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как следует из постановления, суд, продляя срок содержания под стражей З., пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и что был задержан в группе лиц, ранее судимых.
Однако, тяжесть совершенного преступления сама по себе не является безусловным основанием для отказа в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, З. обвиняется в совершении кражи из квартиры <...> по предварительному сговору группой лиц будильника стоимостью 1249 рублей. А вывод суда о том, что лица, в группе которых З. был задержан, являются ранее судимыми, не основан на материалах дела, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о судимостях лиц, с которыми находился в момент задержания З.
Кроме того суд не дал должной оценке тем обстоятельствам, что З. имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, положительно характеризуется.
Выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивированы, т.е. суд не привел фактических обстоятельств, подтверждающих данные выводы.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, судебная коллегия приходит к выводу об избрании на этот период З. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 18 января 2011 года.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года в отношении обвиняемого З. о продлении срока содержания под стражей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Попова В.В.
Избрать З. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 18 января 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи
