АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу № А33-17077/2009
Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2009 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным решения от 28.08.2009 № 10110,
при участии:
представителей заявителя: Ш. по доверенности от 01.03.2009 № 104 (до перерыва);
представителей ответчика: Л. по доверенности от 12.01.2009 № 04/4 (до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.08.2009 № 10110.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2009 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, представитель налогового органа, в свою очередь, требование налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с возражениями по существу заявленного требования.
С точки зрения инспекции, налогоплательщиком неверно произведен расчет процентов: так начало периода просрочки приходится на 13.10.2008 с учетом положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на 07.10.2008, взыскиваемая сумма процентов подлежит определению исходя из фактического количества дней в году. Кроме того, налоговый орган полагает, что возврат налога на добавленную стоимость было возможно осуществить лишь после принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 28.07.2009 постановления и подачи 14.08.2009 налогоплательщиком в инспекцию заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих процентов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Налогоплательщиком 10.04.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 26 991 988 руб.
11.04.2008 и 22.04.2008 в период проведения налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной проверки обществом подано в инспекцию заявление № 067-н и № 081-н о возврате 26 523 100 руб. налога на добавленную стоимость.
На основании проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налог в размере 26 325 340 руб. подлежит возврату налогоплательщику, в то время как в отношении 569 648 руб. налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствуют основания для возврата.
Указанные выводы налогового органа отражены инспекцией в решении № 922, принятом 25.09.2008 по результатам проведенной проверки наряду с решением № 508 от 25.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решением № 17032 от 25.09.2008, на основании которого налогоплательщику возвращен налог на добавленную стоимость в сумме 26 322 601,60 руб., и решением № 7463 от 25.09.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 170 760 руб. налога на добавленную стоимость, составляющего разницу между признанным и заявленным к возмещению налогом на добавленную стоимость (26 523 100 руб. - 26 352 340 руб. = 170 760 руб.)
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми инспекцией решениями № 922 и № 508, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Третьего апелляционного суда от 15.05.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено. 28.07.2009 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением оставил в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.
14.08.2009 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением № 068-н с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость в размере 569 648 руб. и проценты в сумме 59 927,76 руб.
24.08.2009 налоговым органом на основании платежного поручения № 849 перечислен на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 569 648 руб. При этом инспекцией решением от 28.08.2009 № 10110 отказано в возврате заявленной обществом суммы процентов в размере 18 525,09 руб.
Посчитав, что решением от 28.08.2009 № 10110 нарушаются права и законные интересы общества как налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с данным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктами 2 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и одновременно - решение о зачете (возврате) суммы налога при наличии условий, предусмотренных пунктом 6 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в течение семи дней налоговым органом в случае отсутствия нарушения со стороны налогоплательщика законодательства о налогах и сборах выносится решение о возмещении соответствующих сумм налогов и одновременно решение о возврате (зачете) данных сумм, если у налогоплательщика нет недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом, как установлено пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
В противном случае, а именно невынесении в установленные налоговым законодательством сроки решения о возмещении налога и одновременно решения о возврате (зачете) сумм налога у налогоплательщика возникает право на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 инспекцией начата камеральная налоговая проверка, законченная 25.09.2008, что подтверждается, в том числе, принятым решением № 508 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе проведения проверки инспекцией выявлено со стороны общества нарушение законодательства о налогах и сборах, что послужило основанием для принятия решения от 25.09.2008 № 992 об отказе в возврате заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 569 948 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушение обществом налогового законодательства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края спора по делу № А33-13177/2008, в связи с чем названный ненормативный правовой акт инспекции решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009, признан недействительным.
Учитывая факт признания судом недействительным решения об отказе в возмещении налога в сумме 569 948 руб., суд считает, что налоговым органом не исполнена возложенная на него обязанность по принятию законного решения в предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, которое исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало вынесению инспекцией не позднее 06.10.2008 одновременно с решением о возврате соответствующей суммы налога, так как инспекцией не установлено наличие у общества, представившего заявления о возврате 11.04.2008 и 22.04.2008, недоимки по налогу, иным федеральным налогам, а также пеням и штрафам.
Между тем, судом в ходе рассмотрения спора установлено непринятие инспекцией в срок не позднее 06.10.2008 решений о возмещении и о возврате налога в сумме 569 948 руб. и неоформление соответствующего поручения, направляемого в орган федерального казначейства.
Таким образом, инспекцией допущено нарушение предусмотренного статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата налога на добавленную стоимость в размере 569 948 руб.
В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
При этом главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не закреплено содержание термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", вследствие чего, учитывая положение пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, в том, числе, выводами, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и иных норм данного Кодекса, содержащихся, в частности в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно исчислены проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время, как довод налогового органа о необходимости исчисления процентов исходя из фактического количества дней в году отклоняется судом как противоречащий действующим положениям законодательства Российской Федерации.
Также судом не принимается довод налогового органа о том, что возврат налога на добавленную стоимость было возможно осуществить лишь после принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 28.07.2009 постановления и подачи 14.08.2009 налогоплательщиком в инспекцию заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость и процентов как не соответствующий положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при соблюдении ряда условий возврат налога осуществляется на основании законного решения налогового органа в течение семи дней с момента окончания камеральной налоговой проверки. При этом вынесение инспекцией решения, признанного недействительным в судебном порядке, свидетельствует о принятии налоговым органом изначально неправомерного ненормативного правового акта, а также данное обстоятельство говорит об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика. Следствием принятия инспекцией незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся заявителю денежных средств.
Налогоплательщиком исчислены проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.10.2008.
Вместе с тем, с точки зрения инспекции, взыскиваемая сумма процентов подлежала определению с 13.10.2008 (12-тый день после окончания камеральной налоговой проверки с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном исчислении обществом процентов, начиная с 07.10.2008 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из содержания пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сроки в налоговом законодательстве исчисляются в рабочих днях, если прямо не предусмотрено, что срок определяется в календарных днях.
В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты определяются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки. При этом указанной нормой не предусмотрено, что двенадцатидневный срок исчисляется в календарных днях.
Следовательно, датой окончания 12-ти дней с момента завершения камеральной налоговой проверки (камеральная проверка окончена 25.09.2008) является 13.10.2008 (27, 28 сентября 2008 года, 4, 5, 11, 12 октября приходятся на выходные дни, вследствие чего при определении окончания 12-ти дней не учитываются).
Принимая во внимание то обстоятельство, что датой начала исчисления процентов является 13.10.2008, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в выплате процентов в размере равном 313,06 руб. (сумма процентов, исчисленная за период с 13.10.2008 по 12.11.2008, составляет 1 565,30 руб.)
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование общества о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2009 № 10110 в части возврата процентов в сумме 18 212,03 руб., на основании которого налогоплательщику отказано в выплате процентов, является правомерным, вследствие чего подлежит удовлетворению в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложено к поданному заявлению платежное поручение от 25.09.2009 № 3752 на сумму 2 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что требование заявителя о признании недействительным решения от 28.08.2009 № 10110 удовлетворено частично, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 28.08.2009 № 10110 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части отказа возвратить проценты в сумме 18 212,03 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" 2 000 руб. судебных расходов.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
