АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу № А29-8224/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен 1 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сафир" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административным правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.Н. (по доверенности),
от ответчика: Ш.Н. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) о назначении административного наказания № 87-10/239 от 15 сентября 2010 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает; факт правонарушения и его обстоятельства признает, но полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а также ссылается на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении административным органом существенные нарушения процессуальных требований.
Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения против требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, а также дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Из оспариваемого постановления и дела об административном правонарушении следует, что Общество (продавец) заключило с иностранным контрагентом (покупателем) контракт от 18.11.2009 № 1/11 на поставку пиломатериалов, которым определен срок действия контракта до 18.11.2010 года, в части расчетов между сторонами - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
19.11.2009 года Обществом в уполномоченном банке по данному контракту оформлен паспорт сделки № 09110001/3204/0006/1/0 на сумму 2500000 долларов США; срок завершения обязательств по контракту 18.11.2010 г.
10 марта 2010 года Общество при осуществлении поставки по контракту подало в целях таможенного оформления вывозимого за пределы Российской Федерации товара в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10202080/100310/0001117 на товар - пиломатериалы обрезные общей стоимостью 11524,5 долларов США.
Выпуск товара по данной грузовой таможенной декларации таможенным органом разрешен 11.03.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп на декларации.
06.07.2010 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах - грузовой таможенной декларации № 10202080/100310/0001117 с указанием даты выпуска товаров таможенным органом по данной декларации - 11.03.2010.
Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Центральным банком Российской Федерации принято Положение от 01.06.2004 № 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение).
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом, являющейся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формой учета по валютным операциям для резидентов.
Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
При установленных судом обстоятельствах в соответствии с п. 2.4 Положения справку о подтверждающих документах с грузовой таможенной декларацией № 10202080/100310/0001117 Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 26.03.2010, поскольку выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом по данной грузовой таможенной декларации таможенным органом осуществлен 11.03.2010.
Общество, представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 6 июля 2010 года, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждено доказательствами, имеющимися материалах дела об административном правонарушении, и Обществом по существу не оспаривается.
Вид и размер назначенного Обществу административного наказания определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом штраф заявителю назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 Постановления судам также разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Никаких обстоятельств, характеризующий исследуемый по настоящему делу случай, как исключительный, судом не установлено, и заявителем сведений о наличии таковых не приведено.
Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что совершенное им правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют; нарушение носит разовый характер и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, было совершено без прямого умысла и не повлияло на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по внешнеторговому договору № 1/11 от 18.11.2009 г., до момента составления протокола об административном правонарушении нарушение было устранено.
В силу разъяснений данных судам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 приводимые Обществом обстоятельства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.
Суд считает, что административным органом учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля в данном случае состоит в невыполнении Обществом установленных нормативными правовыми актами требований, несмотря на то, что контракт на поставку товаров иностранному покупателю заключен на крупную сумму (2500000 долларов США), предполагает поставку значительного объема товаров несколькими партиями, совершение неоднократных валютных операций.
Совершенное Обществом правонарушение является, по мнению суда, результатом ненадлежащего отношения заявителя к выполнению обязательных требований и ненадлежащей организации работы при исполнении внешнеторгового контракта, а поэтому не может быть признано малозначительным.
При этом суд учитывает, что обязанность по предоставлению в банк подтверждающих документов и справки о них не выполнялась Обществом в течение длительного времени, в период с 26 марта по 6 июля 2010 года.
Судом также проверены доводы о допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2010 года № 10202000-163/2010 процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, и ознакомлении с протоколом действующей на основании общей доверенности Общества Н.Н.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 3 сентября 2010 года № 10202000-163/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Сыктывкарской таможни в пределах его компетенции.
Из представленных суду материалов видно, что законный представитель Общества - его руководитель Ш.Б. был уведомлен таможней о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 31 августа 2010 года № 31-09/404); уведомление получено Обществом 31 августа 2010 года, что представитель Общества в судебном заседании признал.
При составлении протокола об административном правонарушении 3 сентября 2010 года участвовала в качестве защитника Общества на основании доверенности от 1 сентября 2010 года Н.Н., которая пояснила суду, что руководителю Общества было известно о месте и времени составления протокола; руководителем Общества ей была выдана соответствующая доверенность, с которой она была направлена в таможенный орган для участия в составлении протокола.
В протоколе об административном правонарушении от 3 сентября 2010 года отражено участие в качестве защитника Н.Н.
Хотя выданная Н.Н. 1 сентября 2010 года доверенность и является общей, но при установленных судом обстоятельствах допуск Н.Н. к участию в составлении протокола не является процессуальным нарушением, поскольку законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола таможней, а Н.Н. была направлена им с доверенностью от 1 сентября 2010 года непосредственно для участия в составлении протокола.
Таким образом, допуск Н.Н. к участию при составлении протокола в качестве защитника соответствует требованиям ст. 25.5 ч. 3 КоАП РФ и является гарантией прав Общества, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
