АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу № А14-14056-2009/373/17
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "18" января 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено "22" января 2010 года.
Истец обратился в суд с иском о взыскании по договору аренды оборудования № 3 от 10.01.2006 года задолженность по арендной плате за период с 01.09.2006 года по 17.11.2009 года в размере 90 942 руб. 41 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
В деле объявлялся перерыв до 18.01.2010.
После перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать 91 014 руб. 98 коп. за период с 01.09.2006 года по 18.11.2009 года.
Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует.
Между Открытым акционерным обществом "В" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Д" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3 от 10.01.2006 года, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) оборудование, перечисленные в п. 1.1 договора. Общие количество оборудования переданного в аренду составило 10 единиц.
Разделом 5 договора установлен порядок расчетов. Ежемесячная арендная плата составляет 2 380 руб. 80 коп. и уплачивается не позднее 15 числа каждого расчетного месяца.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды арендатор обязан в течение 5 дней возвратить арендуемую технику по акту.
Срок аренды установлен п. 4.1 договора до 31.12.2006 года включительно.
Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2006 года к договору аренды № 3 от 10.01.2006 года стороны установили, что в аренду дополнительно передается оборудование (ЖЭСУ и сварочный агрегат), арендная плата за дополнительно сданное в аренду оборудование составляет 913 руб. 01 коп.
После окончания срока аренды часть арендованного имущества в количестве 3 единиц 09.01.2007 года было сдано ответчику вновь по новым договорам (данный факт ответчиком не оспорен). Техника в количестве 9 единиц возвращена истцу не была.
В связи с тем, что ответчиком так и не были выполнены обязательства предусмотренные договором аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 608, 642, 643 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).
Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства своевременного возврата арендованного имущества, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 3 от 10.01.2006 года обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 88 881 руб. 81 коп. за период с 01.09.2006 года по 18.11.2009 года.
При этом судом учтено, что в расчете истца имеются арифметические ошибки, не верно рассчитано количество дней в периоде (кроме того, согласно п. 5.2 договора арендная плата начисляется ежемесячно, истец же произвел расчет по количеству дней), в связи с чем заявленная сумма бала неверно рассчитана.
В остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика об оплате арендной платы по платежному поручению № 135 от 07.02.2008 года судом не принимаются, т.к. в назначении платежа нет ссылки на договор № 3 от 10.01.2006 года, счет-фактуры по которому производился платеж, указано: "Аренда за катки доп. согл. № 1 от 27.02.2006 г.", данный платеж был засчитан в уплату арендной платы по договору № 1 от 10.01.2006 года. Доказательств иного ответчик суду не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом также не принимается довод ответчика о том, что ему не было передано имущество с аренду, т.к. в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные сторонами акты приема-передачи оборудования (л.д. 59, 9).
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб. 45 коп. согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 166 руб. 45 коп., с истца не взыскивается, т.к. была уплачена им при подаче искового заявления.
Так как истец оплатил государственную пошлину в большем размере (платежным поручением № 1578 от 31.08.2009 года уплачено 3 871 руб. 54 коп.), то сумма переплаты с учетом уточненных требований составляет 641 руб. 09 коп. и подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу Открытого акционерного общества "В" 88 881 руб. 81 коп. основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу Открытого акционерного общества "В" 3 166 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть Открытому акционерному обществу "В" из Федерального бюджета 641 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
