ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. № 33-8194/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.И.Ю. - К.С.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.Ю. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о представлении жилья отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Ф.И.Ю. и его представителя К.С.Ю., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" К.С.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.И.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении вне очереди жилого помещения на состав его семьи, указывая, что жилое помещение по адресу: <...>, в котором в настоящее время он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, признано непригодным для проживания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания "Чов", Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару.
В судебном заседании Ф.И.Ю. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" с иском не согласился, полагая, что требования истца не основаны на законе.
Представитель Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару поддержал позицию истца.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно истолковал закон и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ф.И.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2007 г. является собственником квартиры по адресу: <...>, <...>, о чем в ЕГРП имеется запись от 25.04.2007 N. Истец и члены его семьи - Ф.О.О., <...> года рождения и Ф.О.З., <...> года рождения, зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, иного жилья не имеют. В настоящее время семья Ф. имеет статус малоимущей. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанная семья в администрации МО ГО "Сыктывкар" не состоит.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, <...> входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО "Сыктывкар".
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 20.12.2006 года указанной комиссией принято заключение от 11.03.2008 № о несоответствии помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодности их для проживания. Однако, решений о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...> собственниками жилья не принималось. Указанный многоквартирный жилой дом, в том числе и квартира N, в настоящее время не утрачены.
При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Условия и порядок внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из содержания указанной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение "ремонту или реконструкции не подлежит".
Как следует из акта межведомственной комиссии от 20.12.2006 года спорный жилой дом является пригодным для проживания после проведения капитального ремонта, в связи с чем, ООО "ЧЖК" поручено производить работы поддерживающего характера до постановки дома на капитальный ремонт, а СМУП "УЖКХ (Служба заказчика) - включить указанный дом в план капитального ремонта на 2007 год. В дальнейшем, как следует из письма первого заместителя главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.03.2008 N, обязанность по осуществлению поддерживающего ремонта дома № в <...> до принятия решения о его сносе возложена на СМУП "УЖКХ" (Служба заказчика).
Принимая во внимание, что спорный дом признан непригодным для проживания, но установлено, что в результате проведения капитального ремонта его можно привести в соответствие с установленными требованиями, оснований для предоставления другого жилья вне очереди не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Таким образом, в силу данных норм определение срока исполнения указанных действий является компетенцией органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, органом местного самоуправления, на территории которого находится спорный жилой дом, каких-либо решений о сносе дома, переводе его в нежилой фонд, о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома либо мер по расселению жильцов и изъятии земельного участка администрацией МО ГО "Сыктывкар" в связи с признанием указанного дома непригодным для проживания не принималось.
Кроме того, несмотря на то, что истцу на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, <...>, было известно о том, что помещения указанного жилого дома являются непригодными для проживания, он приобрел его в собственность, то есть согласился с его техническим состоянием.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возложения на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности предоставить истцу жилое помещение по указанным в иске основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", а не "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года".
Ссылка представителя истца на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Судом установлено, что Ф.И.Ю. и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО ГО "Сыктывкар" не состоят. При этом, Ф.И.Ю. пояснял, что обращался в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако ему было отказано. В то же время доказательств надлежащего обращения к ответчику истец не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что им не был представлен весь необходимый пакет документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, официального отказа в принятии на учет не было.
При таких обстоятельствах, довод жалобы в указанной части является необоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ф.И.Ю. - К.С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
